Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Синергия 98» на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года ООО «Синергия 98» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Синергия 98» ФИО1 просит вынесенное в отношении юридического лица постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2014 года отменить, ссылаясь на недоказанность факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Осадченко Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2014 года в 11 часов 30 минут юридическое лицо ООО «Синергия 98» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан К.Ф.Т., который, не имея соответствующего разрешения на работу, работал в качестве бетонщика на строительном объекте по <адрес>.

Изложенные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2014 года МС-63 № 2047, рапортом сотрудника УФМС России по Приморскому краю ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2014 года МС-63 № 1083, составленным в отношении гражданина Республики Таджикистан К.Ф.Т., объяснениями иностранного гражданина К.Ф.Т., З.Е.Ю., законного представителя ООО «Синергия 98» ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан К.Ф.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, договором подряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным 28 апреля 2014 года между ООО Строительная компания «ГлавМонтажОбъединение», как заказчиком, и ООО «Синергия 98», как подрядчиком.

Собранные по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Синергия 98» доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО «Синергия 98», выполнявшего на строительном объекте, где был выявлен иностранный гражданин, работы по устройству цементно-песчаной стяжки, по привлечению этого иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Синергия 98» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом требований, указанных в статье 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что ООО «Синергия 98» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что по местонахождению юридического лица, указанному в учредительных документах, судом направлялась судебная повестка о вызове представителя общества для участия в рассмотрении дела, назначенном на 20 ноября 2014 года в 15 часов. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (л.д. 60).

Следовательно, судом были предприняты предусмотренные законом меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества, обусловленное неисполнением последним обязанности по получению судебной повестки, не может свидетельствовать о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Синергия 98» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин