Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Оленегорска на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 07 июня 2016 года № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста 1 категории отдела экономического развития в составе Управления экономики и финансов Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Мурманской области от 07 июня 2016 года № ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – экономиста 1 категории отдела экономического развития в составе Управления экономики и финансов Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области ФИО1, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление необоснованным, прокурор г. Оленегорска принёс протест, согласно которому просит отменить постановление УФАС по Мурманской области, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку вывод органа административной юрисдикции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ является необоснованным и не соответствующим закону № 44-ФЗ, подпунктами 2, 3 статьи 3, части 1 статьиь 30 которого установлено, что именно заключение муниципального контракта по осуществлению закупки на определённую сумму является началом исполнения обязанности по осуществлению закупки.

Считает, что вывод органа административной юрисдикции о том, что поскольку заказчиком 22% объявленных конкурентных процедур проводились с установленным ст. 30 Закона № 44-ФЗ ограничением, то в действиях должностного лица заказчика отсутствует состав административного правонарушения, не основан на нормах права.

Указывает, что, несмотря на то, что, еще по состоянию на 15.09.2015 должностному лицу УЭФ Администрации города Оленегорска, ответственному за планирование закупок, подготовку документов для проведения процедуры определения поставщиков, контроль за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе при осуществлении закупок УЭФ Администрации г. Оленегорска, в том числе, за соблюдением требований закона об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а именно, экономисту 1 категории отдела экономического развития в составе УЭФ Администрации города Оленегорска ФИО1, было достоверно известно о том, что фактический объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций у муниципального заказчика - УЭФ Администрации города Оленегорска составляет лишь 11,4 % годового объема закупок УЭФ Администрации города Оленегорска, каких-либо иных закупок с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ данным должностным лицом муниципального заказчика не планировалось и не осуществлялось.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оленегорска Крамаренко А.С. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание по извещению не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению протеста.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины, поддержала доводы, изложенные письменных объяснениях, согласно которым после проведения закупки по сниженной цене оставалась сумма от запланированной суммы на закупку у субъектов малого предпринимательства, но при этом предусмотреть и провести дополнительную процедуру закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, не представлялось возможным, так как сэкономленные бюджетные средства были перераспределены на другие неотложные нужды, связанные с необходимостью увеличения расходов на закупку неисключительных прав на использование программы для ЭВМ, используемой финансовым органом и всеми главными распорядителями средств местного бюджета, - «Составление и исполнение доходов и расходов бюджетов субъектов и муниципальных образований в СМАРТ-технологии (Бюджет-Смарт)» в ноябре 2015 года, так как изначально были предусмотрены средства в размере 220,00 тыс. руб., а необходимо 425,00 тыс. руб. Просила учесть, что одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алименты на содержание ребенка не получает, просит учесть ее имущественное положение, отсутствие причинения существенного вреда общественным интересам, возможность применения ст.2.9 КоаП РФ.

Выслушав помощника прокурора г. Оленегорска, ФИО1, изучив представленные материалы, суд считает, что протест прокурора г. Оленегорска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, в том числе путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд и завершается заключением контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ процедура закупки товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых заказчиком в установленном законодательством РФ о контрактной системе порядке и направленных на обеспечение муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.Прокуратурой города Оленегорска Мурманской области проведена проверка деятельности Управления экономики и финансов Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее — УЭФ Администрации города Оленегорска) на предмет исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки установлено, что УЭФ Администрации города Оленегорска размещен отчет, согласно которому доля закупок, которые заказчик осуществил в 2015 году у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном году, в совокупном годовом объеме закупок, рассчитанном за вычетом покупок, предусмотренных частью 1.1 статьи 30 Федерального закона, составила 11,38716%.

Приказом руководителя УЭФ Администрации города Оленегорска от 29.01.2014 № 05/04 обязанности по планированию закупок, подготовке документов для проведения процедуры определения поставщиков, контролю за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе при осуществлении закупок УЭФ Администрации города Оленегорска, возложены на экономиста 1 категории отдела экономического развития в составе УЭФ Администрации города Оленегорска ФИО1.

Заказчиком в 2015 году было объявлено и проведено конкурентных процедур на общую сумму 542 373,00 руб., из них в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ на сумму 120 895,00 руб., что составляет 22% от совокупного годового объема закупок, осуществленных заказчиком на конкурентной основе.

При этом, как установлено проверкой и УФАС по Мурманской области в постановлении от 07.06.2016 года, победитель единственной закупки с установленным ограничением в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (закупка № ...), снизил цену контракта более чем на 45% (со 120 895,00 руб. до 55 017,55 руб.), в связи с чем, объем закупок по итогам года у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, включенный в отчет составил 11,38716%. Единственно проведенный после этого электронный аукцион был проведен по предоставлению неисключительных (пользовательских) прав.

При наличии данных обстоятельств орган административной юрисдикции пришел к выводу, что заказчик руководствовался требованиями Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона при формальном наличии события административного правонарушения.

При этом УФАС по Мурманской области верно определена совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением, в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в противоправных деяниях, выражающихся в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Установив совокупность признаков правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, УФАС по Мурманской области неверно истолковал норму Закона № 44-ФЗ, а именно, пп. 2, 3 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Закона, в соответствии с которой именно заключение муниципального контракта по осуществлению закупки на определённую сумму, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) является началом исполнения обязанности по осуществлению закупки, а завершается закупка исполнением обязательств сторонами контракта.

Одни лишь действия должностного лица ФИО1 по объявлению и проведению конкурентных процедур на общую сумму, составляющую 22 % от совокупного годового объема закупок, осуществлённых заказчиком на конкурентной основе, не свидетельствуют об исполнении обязанности, установленной Законом № 44-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами прокурора города Оленегорска о том, что экономисту 1 категории отдела экономического развития в составе УЭФ Администрации города Оленегорска ФИО1 было достоверно известно о том, что фактический объем закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций у муниципального заказчика - УЭФ Администрации города Оленегорска составляет лишь 11,4 % годового объема закупок УЭФ Администрации города Оленегорска, каких-либо иных закупок с соблюдением требований пп. 1, 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ данным должностным лицом муниципального заказчика не планировалось и не осуществлялось. Данный факт не оспаривается ФИО1

С выводом, изложенном в постановлении от 07 июня 2016 года о том, что 22 % объявленных УЭФ Администрации города Оленегорска в отчетном году конкурентных процедур уже свидетельствует о выполнении требований Закона № 44-ФЗ, согласиться нельзя, поскольку законом определён объем закупок и фактически он был произведен в меньшем размере, чем установленный в законе, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, разрешая дело об административном правонарушении, административный орган вышеуказанному обстоятельству оценку не дал.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения УФАС по Мурманской области данного дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протест прокурора г. Оленегорска подлежит удовлетворению, постановление УФАС по Мурманской области от 07 июня 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату в УФАС по Мурманской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 07 июня 2016 года № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – экономиста 1 категории отдела экономического развития в составе Управления экономики и финансов Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении вернуть Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на новое рассмотрение, протест прокурора г. Оленегорска – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток.

Судья

М.А. Черная