Гражданский кодекс часть 1

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образование, работающего <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 возле магазина «Березка» по <адрес> в ЗАТО п. Углегорск Амурской области был задержан ФИО1, незаконно находившийся на территории закрытого административно – территориального образования без специального пропуска, чем нарушил особый режим закрытого административно – территориального образования, установленный в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оформленный на его имя специальный пропуск в ЗАТО п. Углегорск находился в бюро пропусков, но он не смог его получить по причине того, что в воскресный выходной день бюро пропусков не работало, а ближайший населенный пункт находится в часе езды от ЗАТО п. Углегорск. Кроме того, в ЗАТО п. Углегорск он прибыл по служебному заданию в командировку, на его имя было забронировано место в гостинице, поэтому он был вынужден находиться на территории ЗАТО.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Суду пояснил, что в связи с направлением его в командировку в ЗАТО п. Углегорск он знал об особом режиме функционирования организаций и объектов в закрытом административно-территориальном образовании, знал об оформленном на его имя пропуске, находящемся в бюро пропусков, но в связи с выходным днем и при наличии забронированного места в гостинице он был вынужден пройти на территорию ЗАТО.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО обеспечивается в соответствии с Законом Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании».

Согласно п. 1 ст. 1 указанного закона закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 указанного закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (по тексту закона – организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории.

Поселок Углегорск Амурской области имеет статус ЗАТО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1491 на ЗАТО п. Углегорск Амурской области распространяется в действие Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 519.

В силу Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 519, особый режим устанавливается в следующих целях: а) обеспечение национальной безопасности Российской Федерации; б) выполнение международных обязательств Российской Федерации по осуществлению космической деятельности; в) обеспечение защиты сведений, составляющих государственную тайну; г) пресечение террористических, диверсионных и иных противоправных действий; д) обеспечение безопасных условий функционирования объектов космической инфраструктуры, а также работы и проживания граждан; е) защита окружающей среды (п. 2 Положения). Руководитель организации, эксплуатирующей объекты космической инфраструктуры на территории закрытого образования (далее - эксплуатирующая организация), должностные лица органов местного самоуправления закрытого образования, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, участвующие в организации и обеспечении особого режима в закрытом образовании, несут ответственность за обеспечение особого режима в закрытом образовании в пределах установленной компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3). Особый режим обеспечивается установлением в пределах закрытого образования контролируемых зон (территория закрытого образования без территории, которую занимают объекты космической инфраструктуры) и запретных зон (территория закрытого образования, которую занимают объекты космической инфраструктуры) (п. 5). Границы контролируемой и запретной зон на территории закрытого образования устанавливаются в целях: а) организации санкционированного доступа граждан на территорию контролируемой зоны; б) исключения доступа граждан на территорию запретной зоны без производственной необходимости (п. 6). Для осуществления санкционированного доступа граждан и проезда транспорта на территорию контролируемой и запретной зон оборудуются контрольно-пропускные пункты (п. 8). Функции по обеспечению охраны общественного порядка на территории закрытого образования возлагаются на территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 13).

Обстоятельства нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установленного законом особого режима в ЗАТО п. Углегорск подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами двух должностных лиц полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем жалобы копии: заявки АО «Уралкриомаш» на получение, продление, обмен, оформление пропусков для прохода (проезда) на территорию контролируемой зоны ЗАТО Углегорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ№; табеля учета рабочего времени ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ; счета № на оплату проживания в гостинице в ЗАТО Углегорск; приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении ФИО1 в командировку; электронного авиабилета, не опровергают вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Довод ФИО1 о том, что его действия подлежат оценке как совершенные в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, действия ФИО1 при обстоятельствах, на которые он ссылается в своей жалобе, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку объективных данных, подтверждающих наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО1, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в минимальном размере санкции ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова