Гражданский кодекс часть 1

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Кузнецове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №*** начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира ФИО2 от 25 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению трех с половиной месяцев. Со служебной запиской, составленной Р.В.Н. на месте, его не ознакомили, в ней он не расписался. 6 декабря 2015 года он с группой охотников двигался на снегоходе к месту проведения охоты, в соответствии с разрешением на охоту. Ответственный по организации охоты повез двух человек к месту охоты, а он с братом остался ждать своей очереди, т.к. отсутствовала техническая возможность доставить сразу всех человек к месту охоты. Разрешительные документы были выписаны в угодья общего пользования и находились в момент приезда инспектора у ответственного лица – ФИО3. При проверке его документов он имел охотничий билет и разрешение на оружие. Проверка документов происходила в момент движения к месту охоты - в места общего пользования по просечной дороге между кварталами 90 и 91, ружья находились в чехлах и в санях. Инспектор отказался ждать разрешительные документы, предложил привезти документы в Министерство на следующий день. 7 декабря 2015 года весь перечень документов был предоставлен в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в присутствии Р.В.Н. и Б.С.Ю.

Считает, что проверка по делу проведена поверхностно, должностным лицом не дана оценка его объяснениям и предоставленной схеме охот угодий с перечнем выделов входящих в угодья общего пользования, квалификация его действий неверная, служебная записка не является основанием для вынесения постановления, нарушены сроки составления административного протокола. Просил постановление начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Б.С.Ю. от 25 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что 6 декабря 2015 года находился на охоте вместе с братом К.М.В., отцом К.В.Ю., В.А.Л. Он и брат остались на дороге кварталов 90 и 91. Считает, что он не находился в зеленой зоне, а находился на границе кварталов, на квартальной дороге, следуя к месту охоты. При привлечении его к административной ответственности нарушен срок составления протокола, он не был ознакомлен со служебной запиской, составленной инспектором Р.В.Н. Просил постановление от 25 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно Приказу Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке (п.п. «д» п.3.2).

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Р.В.Н., 6 декабря 2015 года в 12 часов северо-западнее 6 км *** в зеленой зоне, в ****** участкового лесничества ФИО1 находился с оружием в собранном виде ******, при себе имел патроны, которые отказался показывать, чем они заряжены, разрешения на добычу объектов животного мира не имел. ФИО1 объяснил нахождение в зеленой зоне тем, что производят охоту на кабана, разрешение находится у старшего ФИО4. В течение двух часов Р.В.Н. разрешение не представлено.

На основании служебной записки в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении от 23 марта 2016 года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.п. «д» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года ***.

Постановлением *** от 25 марта 2016 года начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Б.С.Ю. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение п.п. «д» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года ***, нахождение с охотничьим огнестрельным оружием системы ****** без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов 6 декабря 2015 года в 12 часов в 6 км северо-западнее *** в зеленой зоне (****** участкового лесничества).

Допрошенный в судебном заседании Б.С.Ю. - начальник отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира суду пояснил, что постановление вынесено им на основании протокола об административном правонарушении от 23 марта 2016 года, составленного государственным инспектором *** в области охраны окружающей среды М.В.Г. на основании служебной записки главного специалиста отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Р.В.Н. ФИО5 *** участкового лесничества ГКУ *** «*** лесничество», где выявлено правонарушение, входит в состав защитных лесов: категория защитных лесов – зеленые зоны, разрешения на охоту в зеленой зоне ФИО1 не имел. Дорога между 90 и 91 кварталом относится к зеленой зоне, ФИО1 находился в данном месте с охотничьим огнестрельным оружием.

В судебном заседании свидетель Р.В.Н. подтвердил, что 6 декабря 2015 года в 12 часов в 6 км северо-западнее *** в зеленой зоне, в ****** участкового лесничества он увидел ФИО1 и его брата К.М.В. с оружием в собранном виде и патронами, сани стояли на территории квартала ***. Разрешения на добычу объектов животного мира ФИО1 и его брат не имели, объясняли свое нахождение в зеленой зоне тем, что производят охоту на кабана, а разрешение находится у старшего В.А.Л. разрешение на охоту в зеленой зоне ни В.А.Л., ни ФИО1 не имелиНа месте он составил служебную записку на имя начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Б.С.Ю. и представил ее для последующего принятия решения.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании подтвердил пояснения заявителя о том, что 6 декабря 2015 года он находился на охоте вместе с братом ФИО1, отцом К.В.Ю., В.А.Л. Он и брат остались на дороге кварталов 90 и 91, в ожидании приезда за ними и дальнейшего следования к месту охоты, на которую у их отца К.В.Ю. имелось разрешение.

Свидетель К.В.Ю. подтвердил объяснения ФИО1 и К.М.В. о том, что 6 декабря 2015 года сыновья были оставлены ими на дороге кварталов 90 и 91, поскольку участвующим в охоте лицам невозможно было проехать одновременно всем к местам общего пользования для охоты, на которую у него, как у ответственного лица, имелось разрешение. Сыновья сообщили им по рации и телефону, что инспектор Р.В.Н. требует от них разрешения на охоту, но он и В.А.Л. находились далеко от 91 квартала, а когда подъехали, Р.В.Н. на месте не оказалось.

Свидетель В.А.Л. дал объяснения, аналогичные объяснениям К.В.Ю. Дополняя, суду пояснил, что следование к месту охоты с пересечением других охотничьих угодий нарушением правил охоты не является, каких-либо видов деятельности, связанных с охотой ФИО1 не осуществлял на момент обнаружения инспектором.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с братом К.М.В. находился с оружием в лесном массиве зеленой зоны в квартале 91 в 6 км северо-западнее ***, не имея при этом соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. ***, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья разделяются на:

- угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;

- угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;

- угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

Согласно справке Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, перечню кварталов и выделов *** и Языковского участковых лесничества *** лесничества, относящихся по целевому назначению к защитным лесам (зеленые зоны) кварталы 90 с 8 по 37 выдел и *** участкового лесничества ГКУ Ульяновской области «*** лесничество» входят в состав защитных лесов: категория защитных лесов – зеленые зоны.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 находился с охотничьим огнестрельным оружием в зеленой зоне без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории (зеленой зоне).

Доводы заявителя жалобы о том, что он находился на квартальной дороге, на границе кварталов, ожидая транспорта для следования в угодья общего пользования для осуществления охоты, не состоятельны.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

По смыслу приведенных законоположений, а также п. 6 ст. 1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт перевозки ФИО1 оружия без цели осуществления охоты на территории зеленой зоны, указанной в протоколе, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Из представленных перечня кварталов и выделов Тагайского и Языковского участковых лесничеств и схемы видно, что большая часть кварталов *** лесничества относится к зеленым зонам, тогда как К.В.Ю. имел разрешение на охоту в угодьях общего пользования на территории всего Майнского района и мог осуществлять коллективную охоту без движения по территориям зеленых зон.

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд отклоняет.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 23 марта 2016 года за совершение им административного правонарушения 6 декабря 2015 года не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет отмены обжалуемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено в пределах санкции статьи.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Б.С.Ю. от 25 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова