Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального образования «Нахаринский 1-й наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1на постановление врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 01 апреля 2016 года глава МО «Нахаринский 1-й наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» (далее по тексту – МО «Нахаринский 1-й наслег») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава МО «Нахаринский 1-й наслег» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с грубым нарушением требований ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В обоснование жалобы указывает, что плановая проверка проведена второй раз в течение 3-х лет, предыдущая проверка ОНД была проведена 16 января 2014 года, врио начальника ОНД не уведомил надлежащим образом о проведении плановой проверки, направив простое письмо о проводимой проверке в адрес администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» с указанием списков наслегов, администрация района, в свою очередь, сообщила о предстоящей проверке за 2 дня, акт проверки и протокол об административном правонарушении не были составлены непосредственно после завершения проверки в с. Телиги 30 марта 2016 года и не были представлены ни ему, ни его сотрудникам для ознакомления и подписи. Указанные документы были представлены ему ФИО2 в своем рабочем кабинете в п. Нижний Бестях 01 апреля 2016 года, указанные в постановлении 2 пункта нарушений в основном устранены.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в суде полностью поддержал свою жалобу.

Представитель ОНД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суде с жалобой не согласился, пояснив, что он 24 марта 2016 года направил электронной почтой уведомление Главе МР «Мегино-Кангаласский район» о проведении плановых выездных проверок с 28 марта по 8 апреля 2016 года, с просьбой уведомить администрации муниципальных образований, в том числе администрацию МО «Нахаринский 1 наслег». Согласно письма от 28 марта 2016 года МР уведомил МО о предстоящих проверках ОНД по Мегино-Кангаласскому району 25 марта 2016 года на Совете МСУ. Визуальная проверка в с. Телиги проведена 30 марта 2016 года с участием зам.главы И. и обнаружены указанные в акте нарушения правил ПБ. 1 апреля 2016 года копия акта проверки, предписание вручены главе МО ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен 1 апреля 2016 года с участием Главы МО ФИО1 Акт проверки и протокол не вручены 30 марта 2016 года, так как зам. главы ФИО3 отказался получить, самого Главы не было. О проверке в январе 2014 года в администрации МО «Нахаринский 1 наслег» он не знает, он исполнял приказ Главного управления МЧС России по РС (Я). Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии с п. 37 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375 (далее по тексту – Административный регламент), проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты органа ГПН установленной формы, а в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения, в котором указываются:1) наименование органа ГПН; 2) фамилии, имена, отчества (последнее - при наличии), должности должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование органов власти или физических лиц - правообладателей, проверка которых проводится, место их нахождения;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) сроки проведения проверки; 7) перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 8) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно п. 40 Административного регламента, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения плановой проверки, является наступление периода времени календарного года, в течение которого соответствующему органу ГПН надлежит провести запланированную в установленном порядке проверку объекта защиты, органа власти.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ) установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 41 Административного регламента, о проведении плановой проверки уполномоченные должностные лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2016 года врио начальника ОНД по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в адрес главы МР «Мегино-Кангаласский улус» направлено уведомление о проведении с 28 марта 2016 года по 08 апреля 2016 плановых проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении 9 муниципальных образований, в том числе МО «Нахаринский 1 –й наслег».

28 марта 2016 года главой района в адрес глав муниципальных образований направлены письма о плановой проверке ОНД по Мегино-Кангаласскому улусу.

Согласно материалов дела, распоряжение № 19 о проведении плановой выездной проверки в отношении администрации МО «Нахаринский 1-й наслег» с целью выявления, пресечения нарушений обязательных требований пожарной безопасности и привлечения виновных лиц, допустивших нарушение требований пожарной безопасности, к административной ответственности, вынесено врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 28 марта 2016 года.

Как установлено судом, в нарушение требований ч.12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ, п. 41 Административного регламента, доказательства уведомления органом государственного контроля (надзора) администрацию МО «Нахаринский 1-й наслег» о проведении плановой выездной проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акта проверки от 01 апреля 2016 года №19, проверка в отношении администрации МО «Нахаринский 1-й наслег» по адресу: <адрес> проведена врио начальника ОНД по Мегино-Кангаласскому району 01 апреля 2016 года, в присутствии заместителя главы наслега И., продолжительность проверки 1 рабочий день, 2 часа.

Как следует из акта, в ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390;

в нарушение требований п. 7.8 ППР в Российской Федерации, не проведена опашка минерализованной полосы

в нарушение п. 3 ППР в Российской Федерации, должностные лица не обучены мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно п. 52 Административного регламента, акт проверки по результатам составляется в двух экземплярах.

В соответствии с п. 53 Административного регламента, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) оформляется на проверявшийся объект защиты (орган власти) непосредственно после ее завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью (печатями) должностного лица (должностных лиц) органа ГПН, проводившего (проводивших) проверку, вручается уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно требований п. 54 Административного регламента, в случае если для составления акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) может быть составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, измерений, расследований и экспертиз.

Из смысла указанных норм следует, что акт проверки должен быть составлен непосредственно после ее завершения, основанием для продления срока составления акта на срок, не превышающий 3 рабочих дней, является исключительно необходимость получения заключений по результатам проведенных в ходе проверки исследований, испытаний, измерений, специальных расследований, экспертиз.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, фактически проверка администрации МО «Нахаринский 1-й наслег» проведена 30 марта 2016 года в с. Телиги, но акт проверки составлен только 01 апреля 2016 года, через 2 дня после проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе проверки администрации МО «Нахаринский 1-й наслег» должностным лицом ОНД исследования, испытания, измерения, специальные расследования, экспертизы не проводились.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОНД по Мегино-Кангаласскому району акт проверки составлен с нарушением сроков, установленных п. 53 Административного регламента.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ОНД по Мегино-Кангаласскому району проверка проведена до истечения 3-х лет с момента последней проверки, проведенной в 2014 году, суд находит обоснованным, поскольку данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года, которым постановление государственного инспектора ОНД по Мегино-Кангаласскому району от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в отношении МО «Нахаринский 1-й наслег» отменен акт проверки от 16 января 2014 года, в связи с внесением изменений в план плановых проверок на 2014 год.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае доказательства, представленные в дело и собранные в рамках административного дела, не могут являться допустимыми в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плановая выездная проверка в отношении МО «Нахаринский 1-й наслег» проведена с грубым нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктов 37, 41, 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в связи, с чем постановление врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 01 апреля 2016 года в отношении главы администрации МО «Нахаринский 1-й наслег» ФИО1 подлежит отмене, как незаконное, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу главы администрации Муниципального образования «Нахаринский 1-й наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1удовлетворить.

Постановление врио начальника Отделения надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 01 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главы Муниципального образования «Нахаринский 1-й наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО1отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина