Гражданский кодекс часть 1

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Ларькина Н. В. при секретаре судебного заседания Цыгановой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - - - года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, работающего в должности ведущего специалиста администрации городского поселения Ардатов, по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия № 243 от 14 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, ФИО1 как члену аукционной комиссии Заказчика, вменяется необоснованное отклонение заявки ООО «Каталина» на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в непредставлении заявителем информации о своем отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов указал, что в его действиях отсутствуют вредные последствия, к административной ответственности привлекается впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что он является членом аукционной комиссии городского поселения Ардатов. 16 июня 2015 года администрацией города Ардатов была размещена в сети «Интернет» информация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по покосу травы на территории городского поселения. Была подана всего одна заявка ООО «Каталина», которая 24 июня 2015 года аукционной комиссией была отклонена, как несоответствующая требованиям Закона о контрактной системе, поскольку поданная заявка не содержала информации об отсутствии заявителя в реестре недобросовестных поставщиков. Такое требование к заявителю в условиях объявленного электронного аукциона было предусмотрено и он как член аукционной комиссии, заблуждаясь относительно обоснованности включения данного требования в условия конкурса, голосовал за отклонение поданной заявки. Специальной подготовки как член аукционной комиссии не проходил, лишь в настоящее время направлен на обучение на курсы. Считает, что его действиями интересам государства никакого вреда не причинено, так как аукцион не состоялся. Просит суд освободить его от административной ответственности, а дело производством прекратить.

Представитель Управления ФАС по Республике Мордовия надлежащим извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления ФАС по Республике Мордовия.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0109300009415000006 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по покосу травы на территории городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района.

Начальная (максимальная) цена контракта – 481 167 рублей 60 копеек.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 24 июня 2015 года 10 часов; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок: 24 июня 2015 года; дата проведения аукциона в открытой форме 29 июня 2015 года.

По окончании указанного срока подачи заявок поступила 1 заявка на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе в электронном виде от 24 июня 2015 года аукционной комиссией, членом которого является ФИО1, принято решение о несоответствии заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и п. 21 информационной карты документации об электронном аукционе, а именно в декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе нет информации об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки –юридического лица.

29 июня 2015 года в Мордовское управление ФАС России поступила жалоба от ООО «Каталина», в которой выражается несогласие с действиями аукционной комиссии заказчика по признанию их заявки несоответствующей требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно решения Управления ФАС по Республике Мордовия № 220 от 06 июля 2015 года проверкой жалобы ООО «Каталина» установлено, что Заказчиком в п. 21 информационной карты установлено требование о предоставлении участником закупки информации, не предусмотренной частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно информации об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в ходе проверки выявлены и другие нарушения допущенные Заказчиком в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, а именно: извещение не содержит информацию о предоставляемых Заказчиком в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе преимуществах субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям; не верна установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и др.

Администрации городского поселения Ардатов Управлением ФАС по Республике Мордовия выдано предписание № 220 от 09 июля 2015 года, которым на Заказчика возлагается обязанность отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, вернуть участникам закупок поданные заявки, привести извещение о проведение аукциона и документацию об аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе и др.

В соответствии с положениями части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе осуществление действий по проверке включения/не включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возложено на комиссию по осуществлению закупок.

Таким образом действия аукционной комиссии Заказчика, отклонившего заявку ООО «Каталина» на участие в электронном аукционе в виду не представлении информации об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, нарушают требования части 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ФИО1, как члена аукционной комиссии, отклонившего заявку ООО «Каталина» на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по покосу травы на территории городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района по основаниям не предусмотренным Законом о контрактной системе содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у Управления ФАС по Республике Мордовия имелись основания для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с этим, считаю вывод Управления ФАС по Республике Мордовия о невозможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств в данном случае имели место нарушения в извещении Заказчика об аукционе и в документации об аукционе, в том числе в п. 21 информационной карты было установлено требование о предоставлении участником закупки информации, не предусмотренной частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно информации об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков.

Управлением ФАС по Республике Мордовия Заказчику- Администрации городского поселения Ардатов выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, вернуть участникам закупок поданные заявки, привести извещение о проведение аукциона и документацию об аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Судом установлено, что Заказчиком повторно аукцион в электронной форме на выполнение работ по покосу травы на территории городского поселения не объявлялся и соответственно не проводился.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов не установлено, поскольку по существу условия объявленного аукциона признаны необоснованными, вновь аукцион не объявлялся и не проводился, то есть основной принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, обеспечения конкуренции не нарушен.

Доказательств обратного, то есть сведений о том, что данный заказ был кому-либо предоставлен Заказчиком вне конкуренции, суду не представлено.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который вину в совершении административного правонарушения признает, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, дают основания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9, 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО1 - устное замечание.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Н.В. Ларькина