Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно- промышленная компания «Титан» на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 06 июля 2016 года ООО «АПК Титан» подвергнуто по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Считая наложение административного взыскания необоснованным, представитель ООО «АПК Титан», действующий на основании доверенности - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учёл отсутствие вины общества в инкриминируемом бездействии. В частности, в судебном заседании было установлено, что предписание Управления Россельхознадзора, выданное в сентябре 2015 года о проведении мероприятий по защите, охране почв отпроцессов, ухудшающих их состояние на арендуемом земельном участке вблизи д. Новопокровка Саргатского района Омской области, было выполнено, но с нарушением срока, а именно 27.05.2016 года. При этом невозможность исполнения предписания в апреле 2016 года была обусловлена необычным для данной местности паводком, в результате которого земельный участок был залит водой, и взять анализ проб оказалось невозможным. Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе, сотрудника Россельхознадзора ФИО2 В опровержение этих, исключающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья указал, что у общества отсутствовали причины препятствующие выполнению предписания осенью 2015 года, то есть ООО «АПК «Титан» фактически вменено мировым судьёй неисполнение предписания в срок до 01.12.2015 года, в то время, как Управление Россельхознадзора по Омской области, устанавливая срок выполнения предписанных действий, установило его именно до 30.04.2016 года. Тем самым, юридическое лицо фактически признано виновным в бездействии, которое совершалось в течение более ограниченного времени, чем указано в предписании. Так же необоснованным считают вывод мирового судьи о том, что общество не обращалось с заявлением о продлении срока исполнения предписания. В ходатайстве, поданном в апреле в Управление Россельхознадзора, содержалась просьба перенести срок представления документов. Учитывая, что исполнение предписания подтверждается документами о проведении качественного анализа, отрицать содержание данного ходатайства в качестве просьбы о продлении сроков выполнения предписания можно только по формальным признакам. На основании изложенного, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-271/2016 от 09.07.2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ООО «АПК Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области, действующий на основании доверенности - ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «АПК Титан» не согласился, считает их необоснованными, так как согласно предписанию от 15.09.2015 № 143, в срок, до 30 апреля 2016 года ООО «АПК «Титан»обязывалось провести обязательные мероприятия на земельном участкесельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:020901:0031, общей площадью 110946 м2, расположенном поадресу: Омская область, Саргатский район, д. Новопокровка, юго-восточная часть кадастрового квартала 55:24:020901, принадлежащем ООО «АПК «Титан» на праве аренды согласно договору от27.05.2011 № СХ-01-05/11. Действующее законодательство РФ не регламентирует срок исполнения предписаний контрольно-надзорных органов об устранении нарушений законодательства. Государственные контролирующие и надзорные органы самостоятельно устанавливают данный срок с учетомхарактера выявленного правонарушения, в том числе, последствий его совершения, степени общественной вредности административного правонарушения, условий и обстоятельств совершения правонарушения, объективнойвозможности, способов и условий устранения правонарушения в разумные сроки. В случае невозможности устранения нарушения в установленный срок нарушитель заблаговременно направляет должностному лицу, выдавшему предписание об устранении нарушения земельного законодательства, ходатайство с просьбой о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие нарушителем исчерпывающих мер для устранения нарушения в установленный срок. Лицо, выдавшее предписание об устранении нарушения земельного законодательства, рассматривает поступившее ходатайство и выносит решение о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения. 25.04.2016 года в Управление поступило ходатайство ООО «АПК «Титан» опродлении срока предоставления документации согласно предписанию от 15.09.2015№143 до 30 мая 2016 года. Рассмотрев поступившее ходатайство от 25.04.2016 № 125, государственный инспектор Управления вынес определение об отказе в продлении срока предоставления документов, поскольку ООО «АПК «Титан» заявлена некорректная формулировка ходатайства: согласно материалам дела, ходатайство от 25.04.2016 № 125 было заявлено в части «переноса срока предоставления документов», а не в части продления срока устранения правонарушения согласно предписанию № 143 от 15.09.2015, в связи с чем, у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения предписания от 15.09.2015 № 143. В приложенных к ходатайству копиях документов, а именно, в договоре от 04.08.2015 № 41 и приложении № 2 к данному договору отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что именно в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:020901:0031, общей площадью 110946 кв.м., расположенного по адресу: <...> предполагается проведение работв рамках приложенного к ходатайству договора. Срок исполнения предписания от 15.09.2015 № 143 устанавливался до 30 апреля 2016 года, в то время как срок проведенияработ по договору от 04.08.2015 годаопределен до 04 августа 2016 года, что существенно превышает срок устранения нарушения, предписанного контрольно-надзорным органом. Таким образом, прилагаемые к ходатайству материалы ставят под сомнение принятие ООО «АПК «Титан» мер, направленных на исполнение предписания от 15.09.2015 № 143 в установленный контрольно-надзорным органом срок. Согласно уведомлению от 05.05.2016 № 531 о проведении в период с 03 мая 2016 года по 30 мая 2016 года внеплановой выездной проверки по контролю (надзору) исполнения ООО «АПК «Титан» предписания от 15.09.2015 № 143 об устранении ранее выявленного правонарушения, ООО «АПК «Титан» обязывалось к 10 мая 2016 года предоставить в Управление и (или) государственному инспектору документы, предоставление которых предусмотрено вышеуказанным приказом о проведении проверки и необходимы для осуществления контрольно-надзорным органом его законной деятельности в ходе мероприятий по контролю (надзору) исполнения предписания от 15.09.2015 № 143. 10 мая 2016 года государственным инспектором Управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ООО «АПК «Титан» предписания от 15.09.2015 №143 об устранении ранее выявленного правонарушения земельного законодательства. Документы, указанные впункте 11приказа от 04.03.2016 № 190заместителя Руководителя Управления о проведении проверки в отношении ООО «АПК «Титан», подтверждающие проведение, согласно предписанию от 15.09.2015 №143 мероприятий по обследованию почв для контроля загрязнения и оценки качественного состояния (химико-токсикологические, агрохимические, бактериологические и гельминтологические показатели), а также проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий по обработке земельного участка от сорных растений на вышеуказанном земельном участке сельскохозяйственного назначения ко дню проведения проверки, согласно уведомлению о проведении проверки от 05.05.2016 №531 вУправление (государственному инспектору) предоставлены не были. Таким образом, ООО «АПК «Титан» были нарушены требования ч. 5 ст. 11 Федерального Законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, вотношении ООО «АПК «Титан» государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 № 199по ст. 19.7 КоАП РФ. Согласно акту проверки от 10.05.2016 № 190, в день проведения 10 мая 2016 года внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 15.09.2015 № 143, непосредственно на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:020901:0031, общей площадью 110946 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, Саргатский район, д. Новопокровка, юго-восточная часть кадастрового квартала 55:24:020901 государственным инспектором было установлено, что мероприятий, установленных впредписании от 15.09.2015 № 143на указанном земельном участке ООО«АПК «Титан» не проведено. В связи с чем, в отношении ООО «АПК «Титан» был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 № 200 за совершение административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАПРФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, т.е. имеет формальный состав.Срок исполнения предписания от 15.09.2015 № 143 устанавливался до 30 апреля 2016 года. С 01 мая 2016 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 09.07.2016 по делу № 5-271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АПК «Титан» - без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 года № 1, Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В соответствии с п. «д» ст. 4 указанного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:.. . предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Земли сельскохозяйственного назначения подлежат особой охране со стороны государства.

Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании установлено, что ООО «АПК «Титан» использовал на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:020901:0031, расположенный вблизи д. Новопокровка, Саргатского района Омской области, в юго-восточной части кадастрового квартала 55:24:020901. Согласно предписанию № 143 от 15.09.2015 года, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Омской области юридическому лицу - ООО «АПК «Титан» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства - провести мероприятия по защите и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние, провести обследование почв на контроль загрязнения, обработать земельный участок от сорняка. Предписание ООО «АПК Титан» получено 16.09.2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и в срок до 30.04.2016 года не выполнено, что подтверждается: приказом № 190 от 04.03.2016 года о проведении внеплановой проверки; уведомлением о проведении проверки; актом проверки № 190 от 10.05.2016 года.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ООО «АПК «Титан» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание выполнено, хотя и с нарушением установленного срока, общественно-опасных последствий не наступило, является неубедительным, поскольку ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания. Должностным лицом было выдано ООО «АПК «Титан» 15.09.2015 года предписание об устранении выявленных нарушений, которое надлежало исполнить в срок до 30.04.2016 года, чего сделано не было. Доказательства наличия причин, препятствующие выполнению предписания осенью 2015 года, в судебное заседание не представлены, о чем верно было указано мировым судьей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя ООО «АПК «Титан» о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, если малозначительность административного правонарушения будет установлена.

Малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами представителя Управления о том, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Общество обращалось в Управление Россельхознадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами и пояснениями представителя Управления. В частности, ООО «АПК «Титан» заявлена некорректная формулировка ходатайства: согласно материалам дела, ходатайство от 25.04.2016 № 125 было заявлено в части «переноса срока предоставления документов», а не в части продления срока устранения правонарушения согласно предписанию № 143 от 15.09.2015, в связи с чем, у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для продления срока исполнения предписания от 15.09.2015 № 143. В приложенных к ходатайству копиях документов, а именно, в договоре от 04.08.2015 № 41 и приложении № 2 к данному договору отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что именно в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:020901:0031, общей площадью 110946 кв.м., расположенного по адресу: <...> предполагается проведение работв рамках приложенного к ходатайству договора. Срок исполнения предписания от 15.09.2015 № 143 устанавливался до 30 апреля 2016 года, в то время как срок проведенияработ по договору от 04.08.2015 годаопределен до 04 августа 2016 года, что существенно превышает срок устранения нарушения, предписанного контрольно-надзорным органом. Таким образом, прилагаемые к ходатайству материалы ставят под сомнение принятие ООО «АПК «Титан» мер, направленных на исполнение предписания от 15.09.2015 № 143 в установленный контрольно-надзорным органом срок.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в указанный срок с 16 сентября 2015 по 30 апреля 2016 юридическим лицом ООО «АПК «Титан» возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринято, сведений об исполнении указанного предписания не представлено, с заявлением о продлении срока данного предписания не обращалось. Невыполнение в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения ООО «АПК «Титан» к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьёй верно учтены наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 06 июля 2016 года о наложении административного штрафа по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ на ООО «АПК Титан» вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения мотивированного решения, резолютивная часть которого объявлена 08 сентября 2016 года.

Судья В.В. Савченко

Копия верна:

Судья В.В. Савченко