Гражданский кодекс часть 1

Козик <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ.р.,уроженки <адрес>,проживающей по адресу <адрес>, руководителя МБУ Управления культуры м.р. Похвистневский Самарской области,

представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО3 от 8.04.2016г., которым прекращено производство по делу на основании п.2ч.1ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

1.10.2015г. В МБУ «Управлении культуры муниципального района Похвистневский Самарской области» была проведена плановая выездная проверка уполномоченными должностными лицами Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области о соблюдении ФЗ №181»О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г., Закона Самарской области от 10.02.2009г.№7-ГД «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Самарской области. По результатам проверки, которая установила в МБУ нарушения закона в отношении инвалидов,1.10.2015г. в отношении вышеуказанного МБУ Главным специалистом Управления реализации государственной политики по социальной защите инвалидов ФИО1 вынесено предписание об устранении до 1.02.2016г. нарушений. В частности в соответствии с различными требованиями Свода Правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (номера указаны в постановлении мирового судьи), указывалось на необходимость установить на входе в здание МБУ пандус, оборудовать санитарно-бытовые помещения для инвалидов, установить на основных путях тактильную направляющую полосу, установить на входе в здание информационную мнемосхему, устранить на наружных и внутренних дверных проемах пороги высотой более 0,014м, установить на входной двери доводчик, обеспечить доступ инвалидов на креслах-колясках на второй этаж здания, увеличить ширину дверных проемов внутри здания до 0,9м. 21.03.2016г. Главным специалистом управления организации безбарьерной среды жизнедеятельности вышеуказанного Министерства ФИО1 была проведена внеплановая проверка по исполнению предписания и установлено, что предписание МБУ не выполнено, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол в отношении должностного лица-руководителя МБУ, ответственного за создание условий безбарьерной среды в учреждениях культуры Управления культуры администрации м.р. Похвистневский - ФИО4 по ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение в основной части предписания вышеуказанного Министерства.

Вышеуказанное решение мировой судья мотивировал тем, что предписание вынесено в отношении юридического лица, в отношении него же проводилась и проверка, поэтому составление протокола в отношении должностного лица, которому предписание не выносилось, и на которого не возлагалась обязанность исполнения предписания, не может являться основанием признания должностного лица субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе представитель Министерства не согласен с прекращением дела в отношении должностного лица, считая, что согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается привлечение к административной ответственности по тем же нормам, что и для юридического лица, конкретных ответственных должностных лиц юридического лица, по вине которых юридическим лицом совершено административное правонарушение. При этом представитель Министерства ссылается также и на рекомендации прокуратуры выдавать предписания во время проверок юридическим лицам, а дела возбуждать и на юридических лиц и на ответственных должностных лиц.

Представитель Министерства ФИО1 свою жалобу поддерживает по мотивам, указанным в жалобе. Пояснил, что РФ ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов, и инвалид имеет право без посторонней помощи посещать любые организации,а здание МБУ не доступно для инвалидов в виду нарушений закона, указанных в Предписании, которое должно быть исполнено МБУ в срок до 1.02.2016г. За неисполнение на виновное должностное лицо был составлен протокол об административном правонарушении. Частично предписание было исполнено в части того, что была составлена смета на реконструкцию здания, однако некоторые мероприятия, указанные там ему непонятны, и не относятся к предмету предписания, а Соглашение которое Заключено между МБУ, Центром социального обслуживания инвалидов и обществом инвалидов-недоработанное, не прописан ясный механизм реализации прав инвалидов. Он считает, что если бы Министерство не проводило подобные проверки,то вообще ничего бы не делалось для обеспечения прав инвалидов по их беспрепятственному доступу к объектам различной инфраструктуры, информации.

В судебном заседании ФИО4 с постановлением мирового судьи согласна, просит отказать в удовлетворении жалобы представителя Министерства. Пояснила,что она не вдается в юридические тонкости составления предписания и протокола, но финансовой возможности для исполнения предписания нет. Кроме того, в данном административном здании,где она работает с 2004г., находятся только методический центр,бухгалтерия и отдел кадров, и инвалиды не посещают их здание. Литература в их здании обрабатывается и передается в сельские библиотеки. Культурно-зрелищных мероприятий у них не проводятся, таковые проводятся в Домах культуры, каковых 30 на район и ни одно не приспособлено для инвалидов. Она считает, что средства, указанные в смете на реконструкцию здания (более <данные изъяты>. рублей) для доступности его инвалидам, целесообразнее потратить на иные учреждения культуры в районе, которые посещают инвалиды. Все, что от нее зависело, она сделала (составила смету на реконструкцию здания,обратилась в администрацию района для финансирования,где ей отказали, заключила соглашение С Центром социального обслуживания инвалидов, Общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» для обеспечения инвалидов информационными услугами ). При выделении средств для исполнения предписания с бюджета Администрации района (учредителя) предписание будет исполнено. На 11.05.2016г. запланирована поездка в Министерство культуры, куда будет передано ходатайство о выделении денежных средств на устранение нарушений закона, указанных в предписании.

В соответствии со ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства влечет ответственность в т.ч. должностных лиц и юридических лиц. Субъектом правонарушения могут являться как должностные лица, так и юридические лица. Как установлено, предписание вынесено в отношении юридического лица МБУ и оно же и предупреждено об ответственности по ст.19.5ч.1 вышеназванного Кодекса в случае неисполнения предписания. Ответственному должностному лицу Предписание не выдавалось, хотя препятствий для этого не было. Запретов на одновременную выдачу Предписаний и юридическому лицу и должностному лицу в Законе (с целью последующего привлечения к административной ответственности таковых) нет. Поэтому субъектом вышеназванного правонарушения является то лицо, которому адресовано Предписание и которое предупреждено об административной ответственности за его неисполнение. Законом установлена различная ответственность для юридических лиц и для должностных лиц за невыполнение предписание. Лицо, которому адресовано Предписание, имеет право обжаловать его, т.к. им затрагиваются его права и интересы. Вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение Предписания, выданного юридическому лицу, будет решаться в зависимости от принятия данным конкретным юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а должностное лицо несет ответственность лишь за действия, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Тем не менее из материалов дела следует, что ФИО4, как должностное лицо,ответственное за создание условий безбарьерной среды в Управление культуры, принимала меры к исполнению предписания: по ее заказу изготовлена смета на капитальный ремонт здания для устранения недостатков предписании и по состоянию на январь 2016г. требовалось не менее <данные изъяты> рублей, каковых у МБУ не было (л.д.25-30,47-48), а администрация м.р. Похвистневский, которая является учредителем МБУ, бюджет которой дефицитен, указанных средств МБУ не выделило (л.д.31,46), в связи с чем было заключено соглашение с районной общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов»,Центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов об обеспечении доступности объектов социальной инфраструктуры, используемых для предоставления муниципальных услуг в сфере культуры для мобильных групп населения, оказания им необходимой помощи. Несмотря на объективное положение - не востребованность инвалидами здания МБУ, механизм реализации конкретно прописан (для этого обучены работники МБУ, изданы соответствующие приказы).

Согласно ст.1.6 вышеназванного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому мировым судьей правильно не признано субъектом вышеуказанного правонарушения должностное лицо ФИО4, что повлекло принятие решения об отсутствии состава вышеназванного административного правонарушения в действиях ФИО4, с чем согласен и суд. Что касается доводов о вышеуказанных рекомендациях прокуратуры, то для суда они не носят законодательный характер.

К тому же согласно Перечня Должностных лиц Министерства социально-демографического развития Самарской области, осуществляющих региональный государственный контроль за соблюдением норм действующего законодательства в области обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 3.10.2012г. №497, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ.- на день составления Протокола, Главный специалист управления организации безбарьерной среды жизнедеятельности, не включен в Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное лицо получило такое право с 12.04.2016г. Поэтому полномочий у ФИО1 - как Главного специалиста управления организации безбарьерной среды жизнедеятельности на составление протокола в отношении ФИО4 не было. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, реорганизация в Министерстве произошла с 1.01.2016г. Какого - либо отдельного документа на переходный период с 1.01.2016г. по 11.04.2016г. по вопросу возможности составления им как Главным специалистом управления организации безбарьерной среды жизнедеятельности административных протоколов издано не было.

Поэтому жалоба представителя Министерства Социально-демографической и семейной политики Самарской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО3 от 8.04.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.5.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья