Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, ответственным за соблюдение требований законодательства при организации хозяйственно-экономической деятельности ООО «Феникс», на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, в нарушение ст.39 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.16.1 ФЗ от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.3.1, п.3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа (утв. МИНХИММАШ СССР 28.11.1983г.), ДД.ММ.ГГГГ не принял надлежащих мер по обеспечению надежной и бесперебойной работы газоочистного комплекса Strada Factory15 в момент эксплуатации технологического оборудования на территории литейного цеха. Указанные нарушения установлены в ходе проведения прокурором проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с законностью проведенной прокурором ДД.ММ.ГГГГ проверки, считает, что данная проверка была проведена незаконно, так как была проведена Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. По результатам проверки Департамент представил самостоятельное заключение, а в сопроводительном письме директор департамента сам указал, что проверка являлась совместной. Учитывая это проверка должна была проводиться при строгом соблюдении норм Федерального закона № 294 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора ) и муниципального контроля». Проверка была проведена в его отсутствие и в отсутствие уполномоченного представителя. ООО «Феникс» не было проинформировано об основаниях и предмете проверки, не было предъявлено распоряжение о проведении проверки. В проведении проверки участвовала экспертная организация ЦЛАТИ, состоящая в гражданско-правовых отношениях с ООО «Феникс», что является нарушением ч.6 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ. Кроме того, лица, осуществлявшие проверку, пользуясь служебным статусом, заставили сотрудников ООО «Феникс» в отсутствие генерального директора включить оборудование, не введенное в эксплуатацию (скруббер), провели замеры выбросов на источнике, который еще не готов к надлежащему функционированию и выбросы на котором в процессе производственной деятельности не осуществляются. Акт проверки организацией ООО «Феникс» был получен только в конце ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении обжалуемого постановления не было дано надлежащей оценки его доводам о надлежащем порядке эксплуатации ГОК <данные изъяты> при осуществлении производственной деятельности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что процесс выделения загрязняющих веществ начинается после заливки металла в формы и в процессе остывания форм, то обстоятельство, что ГОК <данные изъяты>, не была включена до заливки металла в формы, не влияет на выбросы вредных веществ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ФИО2 ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы и доводы ФИО2 в суде поддержал, просил отменить постановление должностного лица.

Представитель административного органа – Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности старший государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Статьей 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Из положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ООО « Феникс», проведенной сотрудниками Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры, совместно со специалистом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в момент плавки металла и заливки его в формы, ГОК <данные изъяты> находилась в нерабочем состоянии.

В силу положения ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица, в том числе руководители организаций и лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являясь должностным лицом генеральным директором ООО « Феникс», единоличным исполнительным органом ООО « Феникс»( на основании ч. 3 п. 13.1 Устава ООО « Феникс), ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно ч. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», ст. 16.1 ФЗ от 04.05.1999 г. № 96 ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», п.3.1, п. 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа ( утв. МИНХИММАШ СССР 28.11.1983 г. ), выразившееся в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, не принял надлежащих мер по обеспечения надежной и бесперебойной работы газоочистительного комплекса Strada Factory15 в момент эксплуатации технологического оборудования на территории литейного цеха.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств : Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; запросом заместителя природоохранного прокурора на имя директора Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о выделении специалиста Департамента для участия ДД.ММ.ГГГГ в выездной проверке ООО « Феникс»; Актом отбора промышленных выбросов № –ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ ; Протоколом ФГБУ « ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу. Актом проверки ; Заключением Департамента охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ№, Рапортом ст. помощника прокурора Лебедева А.Н. из которого следует, что в связи с многочисленными обращениями жителей <адрес> о нарушениях ООО « Феникс» законодательства об охране атмосферного воздуха, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка В ООО « Феникс» с привлечением специалистов Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, филиала ФБУ « ЦЛАТИ по ЦФО», эколога администрации ТМР. В момент плавки и заливки металла в формы в <данные изъяты> и до <данные изъяты> ГОК <данные изъяты> был отключен; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ; Инструкцией по охране труда при эксплуатации и техническому обслуживанию Газоочистного комплекса <данные изъяты>, из п. 3.8 ч. 3 которой следует об обязательном включении ГОК Strada во время заливки металла в опоки, так как идут вредные выделения. Отключать комплекс Strada только после застывания металла в опоках. Показаниями свидетеля ФИО1 – главного специалиста департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, из которых следует, что она была привлечена в качестве специалиста к проведению проверки в ООО « Феникс» на основании запроса прокурора. В момент проверки в литейном цехе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в момент производственного процесса – заливки металла в формы ГОК Strada Factory15 был отключен.

Выводы в постановлении должностного лица о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, нашло свое подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые опровергают доводы жалобы и доводы ФИО2 в суде.

Доводы жалобы, что проверка была совместной природоохранной прокуратуры и Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области, в связи чем нарушен ФЗ № 294 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора ) и муниципального контроля», суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, коммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Судом достоверно установлено, что основанием для проверки послужили обращения граждан о нарушении законодательства об охране окружающей среды при осуществлении своей деятельности ООО « Феникс».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, в данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Главный специалист Департамента привлечен прокурором к участию в проведении проверки, что не противоречит статье 22 Закона о прокуратуре. По результатам проверки специалистом Департамента подготовлено заключение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, должностное лицо своим постановлением обоснованно привлек директора ООО «Феникс» ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенных со стороны должностного лица грубых нарушений требований действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности ФИО2, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит. Суд не рассматривает доводы жалобы в части включения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки скруббера, и проведения замеров выбросов на источнике, который еще готов к надлежащему функционированию и выбросы на котором в процессе производственной деятельности ООО « Феникс» не осуществляются, поскольку согласно обжалуемого постановления ФИО2 не был признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья / Н.М.Погодина/