Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Армадилло Бизнес Посылка» на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «Армадилло Бизнес Посылка» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Армадилло Бизнес Посылка» обратился в суд с жалобой на постановление №/Ц, вынесенное государственным инспектором отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО «Армадилло Бизнес Посылка» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ АО «Армадилло Бизнес Посылка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель АО «Армадилло Бизнес Посылка» подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №/Ц от 11.12.2015г., вынесенным государственным инспектором отдела AT и АДН УГАДН по Амурской области ФИО3, АО «Армадилло Бизнес Посылка» (далее по тексту именуемое - «Заявитель») было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Законный представитель Заявителя при вынесении обжалуемого постановления не присутствовал, поскольку Заявитель не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. Заявитель узнал о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, после получения по почте заказного письма от УГАДН по <адрес>, в котором в адрес Заявителя был прислан протокол №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный госинспектором ФИО3 в отсутствие законного представителя Заявителя.

Копию постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель получил по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Заявителя в <адрес>, о чем свидетельствует прилагаемая к настоящей жалобе распечатка с сайта об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

В соответствии с пп.3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба может быть подана в суд по месту рассмотрения административного дела в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением №/Ц от 11.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с его незаконностью вследствие нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела госинспектором УГАДН по Амурской области ФИО3, а именно:

1. В связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после обнаружения правонарушения, а в случае необходимости выяснения дополнительных сведений о юридическом лице - в течение двух суток с момента выявления нарушения.

Административное правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось), а протокол №/Ц об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 1 месяц после выявления административного правонарушения.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Но в нарушение требований ч.2 и 3.1 ст.28.7 КоАП РФ определения о назначении административного расследования в отношении заявителя госинспектором УГАДН не выносилось, а копия определения в адрес Заявителя по почте заказным письмом не высылалась, что является существенным нарушением процессуальных норм, регулирующих порядок проведения административного расследования и сроки составления протоколов об административном правонарушении.

2. В связи с нарушением процессуальных прав заявителя при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Фактически, данное административное дело было рассмотрено госинспектором УГАДН без участия законного представителя Заявителя, поскольку Заявитель был ненадлежащим образом извещен госинспектором УГАДН о месте, дате и времени рассмотрения данного административного дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении №/Ц от 07.12.2015г., при составлении которого законный представитель отсутствовал, было указано, что АО «Армадилло Бизнес Посылка» извещается о том, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, каб.21. Данный протокол под роспись представителю Заявителя не вручался, а был направлен в адрес Заявителя по почте заказным письмом, которое Заявитель получил на почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как госинспектор УГАДН ФИО3 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у госинспектора при вынесении указанного постановления не было еще доказательств того, что Заявитель получил по почте направленный ему протокол №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 статьи 25.4 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №/Ц от 11.12.2015г., вынесенное в отношении АО «Армадилло Бизнес Посылка» Государственным инспектором отдела AT и АДН ФИО3, о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, в связи с его незаконностью.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – АО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, АО «Армадилло Бизнес Посылка» своевременно было направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Армадилло Бизнес Посылка».

Согласно имеющегося в материалах дела конверта с почтовым уведомлением следует, что конверт, направленный по указанному в деле месту нахождения АО «Армадилло Бизнес Посылка», с извещением АО «Армадилло Бизнес Посылка» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не был вручен АО «Армадилло Бизнес Посылка», и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что АО «Армадилло Бизнес Посылка» было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Армадилло Бизнес Посылка».

Представитель УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.2).

Исходя из положений ч.8 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.12 ст.11 указанного федерального закона).

Частью 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 09 мин, на стационарном пункте весового контроля, расположенном в Амурской области, Сковородинском районе, на 991 км ФАД «Амур» выявлено, что ФИО2 осуществлял движение транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом LAMBERETLVFS3E регистрационный знак МР7044 24 по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой осевой нагрузки указанного транспортного средства на вторую ось на 1,36 т (13,6%) без специального разрешения.

Согласно акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, общая масса транспортного средства, с учетом допустимого норматива (40,8 т) составила – 33,18 т, нагрузка на вторую ось автомобиля составила 11,36 т при допустимой нагрузке – 10,20 т, превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства составило – 1,36 т (13,60%). Расстояния между сближенными осями автомобиля составили 3,70 м, 6,0 м, 1,31 м, 1,31 м. Взвешивание произведено с использованием весов ВА-<адрес>№, поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки водителем ФИО2 представлена транспортная накладная №KHVIKT1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузоотправителем является АО «Армадилло Бизнес Посылка» <адрес>, грузополучателем АО «Армадилло Бизнес Посылка» <адрес>.

При рассмотрении дела по существу должностное лицо административного органа, исходило из того, что АО «Армадилло Бизнес Посылка» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществило погрузку груза (почтовые отправления) в транспортное средство VOLVO FH400 регистрационный знак <***> с полуприцепом LAMBERETLVFS3E регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» с превышением допустимой осевой нагрузки указанного транспортного средства на вторую ось на 1,36 т (13,6%) без специального разрешения.

Факт погрузки вышеуказанного автомобиля юридическим лицом АО «Армадилло Бизнес Посылка» <адрес> по адресу: <адрес>А подтверждается: транспортной накладной №KHVIKT1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузоотправителем является АО «Армадилло Бизнес Посылка», отпуск груза произвел АО «Армадилло Бизнес Посылка», маршрут перевозки <адрес> – <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица АО «Армадилло Бизнес Посылка» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Армадилло Бизнес Посылка» при погрузке товара в автомобиль не приняло мер к определению величины осевых нагрузок, следствием которого явилось превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. АО «Армадилло Бизнес Посылка» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает не состоятельным, так как из представленных материалов дела следует, что АО «Армадилло Бизнес Посылка» по адресу его регистрации (согласно выписке из ЕГР юридических лиц) направлялось уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение получено АО «Армадилло Бизнес Посылка», дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области без участия представителя АО «ФИО1».

Таким образом, при установленных обстоятельствах, гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными.

Доводы жалобы о том, что постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела госинспектором УГАДН по Амурской области ФИО3, а именно: в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных нарушений требования федерального законодательства не превышать допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось транспортного средства, на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно, акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №, выданного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен.

Нарушений норм процессуального права не установлено, оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленные правила движения тяжеловесного транспортного средства, не позволяет признать деяние, совершенное обществом, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем, жалоба представителя АО «Армадилло Бизнес Посылка» на постановление об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Армадилло Бизнес Посылка» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание АО «Армадилло Бизнес Посылка» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 настоящего Кодекса,

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН УГАДН по Амурской области (РОСТРАНСНАДЗОР) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Армадилло Бизнес Посылка», оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Армадилло Бизнес Посылка» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Сушко