Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края и которым ФИО1, <данные изъяты> работающий конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» расположенной по адресу <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд с жалобой на постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, как не законное и не обоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу № (Судья Сотникова Ю.Н.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

С указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, неприменения норм процессуального права, возлагающих обязанность на суд исследовать и оценить доказательства в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления от <дата>, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, так как установлено, что ФИО1 несвоевременно предоставил декларацию по налогу на имущество за 2014 год, регистрационный №, срок предоставления которой до <дата>. Доказательством виновности суд посчитал протокол об административном правонарушении № от <дата>.

К судебному заседанию от <дата>. в судебный участок №2 мирового судьи по адресу электронной почты: араnаsenki@stavmirsud.ru., он направлял свои мотивированные возражения с приложением доказательств в их обоснование (Приложение №, №), которые мировым судьей Сотниковой Ю.Н. были оставлены без внимания, в обжалуемом постановлении никакая оценка его доводам не дана.

Суд принял во внимание протокол об административном правонарушении № от <дата>., составленный Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю. Данный протокол является незаконным, доказательства чего были приведены в его возражениях, в частности:

Согласно сведениям протокола № от <дата>. <дата>. конкурсный управляющий ООО «Ставропольская Зерновая Компания» ФИО1 несвоевременно представил декларацию по налогу на имущество за 2014 год, регистрационный №, срок предоставления декларации до №.

В действительности срок предоставления декларации им не был нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как <дата>. являлся выходным днем (суббота), то днем окончания срока сдачи налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год являлся <дата>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления.

Налоговая декларация по налогу на имущество ООО «Ставропольская Зерновая Компания» была им отправлена по почте заказным письмом с уведомлением - <дата>.. что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>., время отправки согласно квитанции - 11 час. 48 мин., номер почтового идентификатора № (примечание: данным письмом в МРИ ФНС №3 по СК были отправлены 1 декларация по налогу на прибыль за 2014г. и 2 декларации по налогу на имущество за 2014г.) (Приложение №). День представления налоговой декларации определяется по дате ее почтового отправления, в данном случае - <дата>.. Следовательно срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому уведомлению № о вручении заказного письма письмо получено представителем МРИ ФНС №3 по СК - <дата>. (дата штемпеля на почтовом уведомлении) (Приложение №). Эта же дата указана в протоколе в качестве даты поступления документа в налоговый орган.

В данном случае налоговая инспекция ошибочно посчитала датой представления им налоговой декларации дату поступления документа в налоговый орган, то есть <дата>., а не дату направления им декларации по почте, то есть <дата>.

Направление налоговой декларации по почте соответствует положениям статей 6.1 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации. Он, направив налоговую декларацию в виде почтового направления <дата>., воспользовался своим правом и не нарушил норм налогового законодательства. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно составила протокол об административном правонарушении № от <дата>., в силу чего протокол не является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенных обстоятельств, считаю, что в моих действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от <дата>. подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы административного дела в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из доводов ходатайства о восстановлении срока и почтового уведомления о вручении, следует, что копия постановления мирового судьи от <дата> получена ФИО1 <дата>, срок подачи жалобы, с учетом нерабочих (праздничных) дней истекает <дата>, жалоба подана <дата>, срок пропуска составляет 1 день, в связи с чем, суд считает срок пропуска является незначительным и возможным восстановить срок для подачи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он как конкурсный управляющий ООО «Ставропольская Зерновая компания», расположенная по адресу <адрес><дата> не своевременно предоставил в МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому краю декларацию по налогу на имущество ООО «Ставропольская Зерновая компания» за 2014 год в срок до <дата>.

В обоснование вины ФИО1 положены протокол об административном правонарушении № от <дата>, уведомления № от <дата>, определения от <дата> о вызове ФИО1, уведомления № от <дата> о нарушении срока представления декларации за 2014 год.

Как указано в протоколе об административном правонарушении ФИО1 управляющий ООО «Ставропольская Зерновая компания» не своевременно предоставил налоговую декларацию по налогу на имущества ООО «Ставропольская Зерновая компания», за 2014 год, а именно до <дата>.

Рассмотрев данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.1.6 К РФ об АП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 15.5 К РФ об АП административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (ч. 2 ст. 285 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Ставропольская Зерновая Компания» ФИО1 обязан был предоставить такую декларацию за 2014 год в МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому краю не позднее <дата>.

Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (ст. 6.1 НК РФ).

Срок представления декларации на имущество организации истекал <дата>, однако этот день являлся нерабочим днем, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства, указанный срок переносится на следующий первый рабочий день – <дата>.

Согласно представленной ФИО1 копии почтовой квитанции № с номером почтового идентификатора №, данная декларация была отправлена в МРИ ФНС России №3 по Ставропольскому краю – <дата> в 11 часов 48 минут, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Ставропольская Зерновая Компания» ФИО1 представил налоговую декларацию в налоговый орган <дата>, то есть в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Указание сотрудниками организации связи на почтовом конверте неверной даты приема отправления, не образует состав правонарушения лица, ответственного в представлении декларации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Зерновая Компания» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствии со ст.30.12 К РФ об АП.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко

Копия верна