Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе генерального директора Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Росприроднадзор) ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области») признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, руководитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суда с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

В обоснование ссылается на то, что управление, как казенное учреждение, осуществляет функции застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области, являющихся областной государственной собственностью и переданных ему на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога общего пользования Южно-Сахалинск – Оха является областной государственной собственностью и передана ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на праве оперативного управления.

В состав автомобильной дороги входит металлический многопролетный мост через реку Тымь в п. Ноглики, расположенный на 630+864 км этой дороги и состоящий из двух частей – автодорожной и железнодорожной.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», осуществляющее организацию выполнения работ по содержанию автомобильной части моста, не использует акваторию реки Тымь.

Полагает, что мост, являющийся единственной переправой через реку Тымь, относится к социально значимым объектом, что в силу п. 17 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, исключает обязанность заключения договора водопользования.

Считает, что письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06 октября 2011 года № 14-44/14848, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2013 года № АА-03-02-32/798, на которые сослался административный орган, не относятся к нормативным правовым актам, обязательным к применению, что, в совокупности с вышеприведенным доводом, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Обращает внимание на то, что вопреки требованиям Административного регламента в материалах отсутствуют распоряжение или приказ руководителя, на основании которого проводится проверка, а также акт, составленный по результатам проверки, и предписание, которое не выдавалось.

Также обращает внимание на то, что в постановлении не указано, какие конкретно действия ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» привели к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, как и не имеется документов, подтверждающих наличие причинения ущерба здоровью или имуществу граждан, а также подтверждающих совершение экологического правонарушения.

В дополнении к жалобе исполняющий обязанности руководителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО4 указал, что действующим законодательством РФ о природопользовании не установлено требование о необходимости заключения договора водопользования исключительно владельцами линейных объектов, как и нет самого понятия «размещение объекта в акватории водного объекта». Также действующим законодательством не предусмотрено установление охранных зон мостов.

Считает, что к размещению объектов относится выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, тогда как согласно п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ для строительства мостов и иных линейных объектов водные объекты предоставляются на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а не договоров водопользования.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» строительство моста через реку Тымь не осуществляло. Не выполняет ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог и дорожных сооружений, а осуществляет путем проведения закупок организацию выполнения этих работ.

При этом действующим классификатором дорожных работ использование водного объекта, как отдельный вид работ, не предусмотрено, что исключает возможность проведения оплаты по договору водопользования, так как в силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ будет иметь место нецелевое использование бюджетных средств.

Считает несостоятельной, как доказательство, информацию о заторе корчей сваями старого моста, расположенными выше по течению реки и не относящимися к мосту через реку Тымь. Владелец старых свай не установлен, а органом государственной власти не выполнены полномочия по организации мероприятий по ликвидации затора.

Полагает ошибочным указание административного органа на то, что в договоре водопользования могут быть предусмотрены условия по очистке мостовой переправы от затора из сухих деревьев, топляка и речного мусора, поскольку при выполнении этих работ в силу п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водный объект предоставляется на основании решения.

Указывает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» не поступало, руководитель организации не извещался, что является существенным нарушением процессуальных требований и ведет к отмене оспариваемого постановления.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель Росприроднадзора ФИО5 просит отказать ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в удовлетворении жалобы.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Ногликский районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и Росприроднадзор своих представителей в суд не направили; ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы жалобы, возражений и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий –

влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона выражается, в том числе в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектам или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление деятельности без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор обратился мэр муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО6 с ходатайством об инициации проверки по факту образовавшегося в районе мостовой переправы через реку Тымь затора их сухих деревьев, топляка и речного мусора. В обоснование представил фотографии.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО6 направлено по подведомственности в министерство природных ресурсов и охраны окружающий среды Сахалинской области и Главное управление МЧС России по Сахалинской области для принятия мер реагирования в пределах компетенции.

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Сахалинской области возложено на министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, в соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3 Положения, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведенной проверки установлено, что мост через реку Тымь на 630 км + 864 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха состоит из семи опор, две из которых находятся в русле реки Тымь, остальные пять – в прибрежной защитной полосе и водоохраняемой зоне, составляющей 200 метров.

Данный мост на основании распоряжения администрации Сахалинской области от 06 сентября 2005 года № 436-ра принят в собственность Сахалинской областью и распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 09 декабря 2005 года автодорожная часть моста закреплена за ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» на праве оперативного управления, войдя впоследствии в состав автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха.

Приказом начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ автодорожная часть моста через реку Тымь в п. Ноглики поставлена на баланс предприятия.

В соответствии с Уставом, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» создано с целью осуществления функции заказчика – застройщика по комплексу дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области, являющихся областной государственной собственностью.

К видам деятельности ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» отнесены

организация и осуществление контроля и технического надзора за строительством, реконструкцией, ремонтом, капитальным ремонтом, содержанием автомобильных дорог, соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ проектам и сметным расчетам, строительным нормам и правилам (пп. 3.1.11 п. 3 Устава),

организация проведения в установленном порядке экспертизы и утверждения проектно-сметной документации по строительству (реконструкции), ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также объектов производственного назначения дорожной отрасли (п.п. 3.1.14 п. 3 Устава).

Непосредственное выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (включая искусственные сооружения) осуществляется подрядными организациями по государственным контракта, где функции заказчика осуществляет ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

В частности, в ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключило с Ногликским государственным унитарным предприятием «Дорожник» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В перечень объектов были включены и искусственные сооружения, к которым, в силу п. 3 чт. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесены и мосты.

Выполняя порученные ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» работы, предприятие должно было руководствоваться нормативными документами по обеспечению качества дорожных работ, по обеспечению охраны окружающей среды, санитарных норм, требований по охране труда, земельного законодательства, правил охраны линий и сооружений связи, магистральных трубопроводов, коммуникаций, выполнять условия и требования, установленные разрешительными документами на пользование водными ресурсами.

Однако, как следует из приложения к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы, пункты о получении правоустанавливающих документов на пользование водным объектом в указанный перечень не включены, то есть осуществляемое подрядной организацией содержание моста не предусматривает выполнение работ, требующих получение правоустанавливающих документов на право пользования водным объектом.

При этом, согласно материалам административного дела, ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», осуществляя свою производственно-хозяйственную деятельность по содержанию автомобильных дорог (включая искусственные сооружения) и поручая иному предприятию выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с обязательным исполнением, в том числе и водного законодательства, само договор водопользования не заключило.

Пунктом 14 ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 указанной статьи Водного кодекса РФ.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса ВК РФ).

Для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Поскольку ч.ч. 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не предусмотрена возможность использования водных объектов при эксплуатации гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то при использовании водного объекта в указанных целях подлежит применению общее правило, содержащееся в ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ, о необходимости заключения договора водопользования.

Использование акватории водного объекта может быть осуществлено при обслуживании моста, осуществлении его проверки, осмотра, ремонта в целях обеспечения безопасной работы в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации моста требуется заключение договора водопользования и его использование без оформления договора водопользования является основанием для признания такого использования незаконным.

Поскольку ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, используя акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, не заключило договор водопользования, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица – ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» об образовании на реке Тымь затора из сухи деревьев, топляка и речного мусора;

фотографиями реки Тымь в районе моста;

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Городской округ Ногликский»;

ответом исполняющего обязанности министра министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксплуатирующая организация автомобильного моста через реку Тымь для заключения договора водопользования с целью использования акватории водного объекта в адрес министерства не обращалась;

ответом исполняющего обязанности мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования автомобильный мост через реку Тымь не значится;

Уставом ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» с внесенными в него изменениями;

свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на мост металлический многопролетный, который передан администрации Сахалинской области на основании договора пожертвования в общеполезных целях;

договором №Д пожертвования в общеполезных целях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «НК «Роснефть» передало Сахалинской области мост через реку Тымь в п. Ноглики;

актом приема-передачи моста по договору пожертвования в общеполезных целях №;

распоряжением губернатора области о ДД.ММ.ГГГГ№-ра о приеме в государственную собственность Сахалинской области моста металлического многопролетного через реку Тымь в п. Ноглики;

приказом руководителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на баланс автодорожной части моста через реку Тымь в п. Ноглики;

копией технического паспорта моста металлического многопролетного моста через реку Тымь в п. Ноглики;

письмом председателя комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику департамента транспорта <адрес> о рассмотрении вопроса о передаче и второй части моста (железнодорожной) на баланс ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

Данные доказательства, в том числе фотографии, на которых зафиксированы сваи моста через реку Тымь на 630 км + 864 м автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности своевременного оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителей, правовая оценка действий юридического лица – ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» является верной, поскольку в постановлении должностного лица правильно описано существо административного правонарушения.

Оснований не согласиться с этим постановлением у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права и опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Ссылка на п. 17 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ в контексте ст. 6 Водного кодекса РФ не относится к рассматриваемым обстоятельствам.

Отсутствие распоряжения или приказа руководителя на проведение проверки не влияет на правильность принятого должностным лицом решения, поскольку таковым основанием послужило обращение мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский», принятое и рассмотренное в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также не влияет на правильность принятого решения и ссылка должностного лица в постановлении на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 14-44/14848 и письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 января 2013 года № АА-03-02-32/798, в которых разъясняется о необходимости наличия договоров водопользования для целей эксплуатации мостовых переходов с размещением опор, поскольку данная позиция непосредственно вытекает из положений Водного кодекса РФ.

Отсутствие доказательств причинения ущерба здоровью или имуществу граждан, нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду не является необходимым следствием рассматриваемого административного правонарушения, состоящего в самом факте использования водного объекта без документов, на основе которых такое водопользование возникло.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не имеется и процессуальных нарушений, на которые сослался руководитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в дополнении к жалобе.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления присутствовал представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» ФИО9, действующий на основании надлежащей оформленной и подписанной руководителем предприятия доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» оставить без изменения, а жалобу руководителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Ногликского

районного суда Дулепова-Дмитриченко И.Г.

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда Дулепова-Дмитриченко И.Г.