Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника ООО «Смена» Мирошниченко А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2016 года, которым ООО «Смена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Огласив жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «Смена» ФИО6, защитника Мирошниченко А.В., поддержавших доводы жалобы и заявивших ходатайство в случае отклонения доводов об отсутствии состава административного правонарушения, о снижении размера административного штрафа, возражения представителей Управления по тарифам Орловской области ФИО4, ФИО5, судья

установила:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее по тексту – ООО «Смена», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества Мирошниченко А.В. обратился с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Смена» состава вменяемого правонарушения.

Выражает несогласие с оценкой судом исследования, проведенного в рамках настоящего дела, поскольку согласно пояснениям эксперта при визуальном осмотре Федеральных специальных марок (ФСМ), имеющихся на бутылке коньяка, признаков подделки последних выявлено не было, они обнаружены только при помощи технических средств.

Полагает, при вынесении решения суд не учел, что вино фруктовое натуральное с этикеткой <...> с содержанием спирта менее 9 процентов стоит на прилавках магазина более 5 лет, и в силу норм, действовавших на момент приобретения данной алкогольной продукции, не должно было подвергаться маркировке.

Также обращает внимание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в частности, тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством протоколы в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может составлять только Росалкогольрегулрование. Что касается Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, оно осуществляет исключительно лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и полномочно составлять протоколы лишь в пределах своей компетенции.

И, наконец, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Ссылается на то, что директор ООО «Смена» не смог представить в судебное заседание документы, подтверждающие тяжелое материальное положение Общества, так как на момент рассмотрения дела в суде бухгалтерский баланс, подтверждающий, что прибыль ООО «Смена» за 2015 год составила всего <...> рублей, находился в налоговом органе.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является наличие возможности у юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, при наличии данных о том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Диспозиция ч.4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от 29.12.2015 заместителя начальника УМВД России по Орловской области - начальника полиции о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции в присутствии двух понятых было проведено обследование помещения магазина ООО «Смена» - <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята алкогольная продукция, имеющая признаки фальсификации, о чем составлен протокол проверочной закупки от 29.12.2015. В отношении остатков алкогольной продукции произведено изъятие алкогольной продукции, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.12.2015.

Изъятые образцы продукции направлены в ЭКЦ УМВД России по Орловской области для проведения технического исследования ФСМ.

Согласно исследованию эксперта от 13.01.2016 указанные федеральные специальные марки на изъятой алкогольной продукции, а именно двух бутылках емкостью по 0,5 л с этикетками <...> изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», а выполнены способом высокой печати (основные изображения) и способом термопереноса красящего вещества (знаки серийной нумерации и двухмерный штриховой код). На двух бутылках емкостью 0,7 л с этикеткой <...> и емкостью 0,75 л с этикеткой <...> федеральные специальные марки или акцизные марки РФ отсутствуют.

Таким образом, данные о нарушении ООО «Смена» требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» нашли свое подтверждение.

Материал проверки по факту реализации ООО «Смена» алкогольной продукции с акцизными марками, не соответствующими образцам акцизных марок, изготовленных ФГУП «Гознак», 25.01.2016 направлен по подведомственности в Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности в рамках предоставленной компетенции.

На основании указанных фактов главным специалистом отдела лицензионной деятельности Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области ФИО5 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ (л.д. 4-6),

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Смена» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Смена» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55, установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Вина ООО «Смена» в совершении административного правонарушения выражается в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок, согласно которому проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в «Личном кабинете» на официальном интернет портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Между тем, материалами дела подтверждается, что проверка поступившей алкогольной продукции посредством интернет-портала Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис «Проверка марок» Обществом не осуществлялась, хотя, согласно представленным материалам, он существует с 20.07.2012.

Кроме того, несостоятелен и довод жалобы о том, что вино не подлежало маркировке, поскольку в вине <...> емкостью 0,75 л алкоголь составляет 10-12% об., то согласно Федеральному закону N 171-ФЗ оно маркируется федеральными специальными марками.

Из представленных в судебное заседание ответов, алкогольная продукция коньяк <...>, оклеенный ФСМ со знаками серийной нумерации №, № «ГОЗНАС, МТ Москва 2012, «Б» производства <...> ООО «Смена» не поставлялся. Его происхождение на полке магазина директор Общества ФИО6 пояснить не смогла.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения не нашел своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Смена» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Применение вышеуказанных положений постановления о назначении административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом представленных материалов, подтверждающих финансовое положение ООО « Смена», характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, прихожу к выводу, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в совокупности представленных в дело доказательств, в том числе представленного заявителем отчета о финансовой деятельности, содержащего сведения, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2016, вынесенное в отношении ООО «Смена» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.03.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Смена» к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ изменить, назначенное ООО « Смена» административное наказание снизить с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО « Смена» Мирошниченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова