Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 13 января 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 13 января 2016 года в 10 часов 30 минут у д… по пер. Московский г.Шуя, управляя автомобилем Рено Меган г.н……, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- при вынесении постановления сотрудником ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а именно: не была установлена причина экстренной остановки впереди движущегося транспортного средства;

- причиной ДТП явилось резкое торможение водителя Ауди для высадки пассажира в неположенном месте;

- нарушение требований п.9.10 ПДД он не допускал, двигался с соблюдением всех ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление должностного лица, поскольку он п.9.10 ПДД РФ не нарушал, автомобиль Ауди резко остановился без предварительного включения указателя поворота либо аварийной сигнализации, пояснил, что в указанный день возвращался домой с отцом З. А.В., расстояние до автомобиля Ауди перед столкновением было более 3 метров.

Свидетель Б. А.Б., подтвердив ранее данные им объяснения от 13 января 2016 года, в судебном заседании пояснил, что 13 января 2016 года он возвращался на автомобиле с работы из г.Иваново вместе с Я.М.А. Повернув налево на пер.Московский к д…, где живет его пассажир, он включил указатель правого поворота, принял меры к остановке транспортного средства, остановился, и произошло столкновение. Он видел, что сзади него ехал автомобиль под управлением ФИО1 на расстоянии около трех метров до его автомобиля.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что около 11 часов 13 января 2016 года он ехал из г.Иваново на автомобиле под управлением сына ФИО1 Впереди ехал автомобиль Ауди. Свернув в пер.Московский г.Шуя, впереди движущаяся машина притормозила, на ней загорелись и погасли стоп-сигналы, это было за 5-6 метров до нашего автомобиля, затем произошло столкновение. Указатели поворота на автомобиле не включались.

Свидетель Я.М.А. пояснила, что 13 января 2016 года она вместе с Б.А.Б. на автомобиле последнего возвращалась с работы домой по адресу: <...>. д….. Все было как обычно, Б.А.Б. ехал неспеша, включил правый поворотник, принял немного вправо к обочине и остановился, после чего она почувствовала удар.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п.9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года в 10 часов 30 минут у д… по пер. Московский г.Шуя ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган г.н….., не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди 80 г.н….. под управлением Б. А.Б.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2016 года в отношении Б.А.Б.; схемой места совершения административного правонарушения от 13 января 2016 года, в которой указаны траектория движения автомобилей Ауди 80 г.н….и Рено Меган г.н….. место их столкновения, расположение после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2016 года, в которой зафиксированы механические повреждения имеющиеся у обоих автомобилей, а также показаниями свидетелей Б. А.Б., Я. М.А. и З. А.В.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на автомобиле Ауди не был включен указатель поворота, перед тем как автомобиль остановился, опровергается согласующимися между собой показаниями свидетелей Б.А.Б. и Я. М.А., пояснивших в суде о том, что перед остановкой транспортного средства на автомобиле был включен правый указатель поворота, а также объяснениями Б.А.Б., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 13 января 2016 года. Суд не доверяет показаниям свидетеля З. А.В. в этой части, поскольку он является заинтересованным лицом по делу и расценивает их как стремление помочь сыну избежать административной ответственности по делу. Кроме того, З.А.В. в судебном заседании пояснил, что за дорожной ситуацией постоянно не наблюдал.

Довод заявителя о том, что причиной ДТП явилось резкое торможение водителя Ауди для высадки пассажира в неположенном месте, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. А.Б., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Учитывая характер и локализацию механических повреждений автомобилей, следует, что ФИО1 не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также справкой о ДТП.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Осуществляя движение, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и руководствоваться требованиями ПДД РФ, в том числе учесть дорожное покрытие, которое при этом мог определить, исходя из погодных условий на тот момент.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления административного органа, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Демина