Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Б.Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., сотрудниками ОИК УФМС России по УР в отделе миграционного контроля УФМС России по УР при проверке документов предоставленных иностранным гражданином установлено, что гражданин Республики <данные изъяты>Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ через КПП «<данные изъяты>» по миграционной карте. После пересечения границы направился в УР для осуществления трудовой деятельности. За время пребывания в УР, гражданин <данные изъяты>Б.Н.С., состоял на миграционном учете по адресу: УР, <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что гражданин Республики <данные изъяты>Б.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ для продления постановки на миграционный учет предоставил фиктивный чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате фиксированного авансового платежа на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, срок действия патента гражданин Республики <данные изъяты>Б.Н.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, законные основания пребывания на территории РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Республики <данные изъяты>Б.Н.С., проживает по адресу: УР, <адрес>, без постановки на миграционный учет, от выезда с территории РФ уклоняется.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.С. за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

На данное постановление Б.Н.С. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенный в отношении него акт, поскольку считает, что вина его в правонарушении не доказана.

В суде второй инстанции Б.Н.С. пояснил, что он в декабре 2015 г. передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей знакомой Ш.Э. для оплаты налога с целью продления патента и срока временного проживания. Сам он думал, что налог уплачен и не предполагал, что его знакомая принесет в миграционную службу поддельный чек.

Изучив материалы дела, выслушав Б.Н.С., его защитника Ч.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФМС России по УР М.И.Б., просившего вынесенное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Гражданин Республики <данные изъяты>Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<данные изъяты>» по миграционной карте для осуществления трудовой деятельности. За время пребывания в УР, гражданин <данные изъяты>Б.Н.С., состоял на миграционном учете по адресу: УР, <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока временного пребывания Б.Н.С. территорию России не покинул, в установленном законом порядке срок действия патента не продлил и стал незаконно проживать на территории РФ, чем нарушил положения ч.ч.2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 Указанного выше закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что срок временного пребывания гражданина Республики <данные изъяты>Б.Н.С. истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего возникла у него обязанность в добровольном порядке выехать с территории Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются имеющимися в деле материалами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом объяснений Б.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривает по существу совершенное административное правонарушение, указывая на отсутствие вины;

- представленными в судебное заседание чеками от 28.07.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из отделения сбербанка, согласно которому оплата по чеку от 28.12.2015г. не производилась и денежные средства в банк не поступали;

- копиями документов, удостоверяющих его личность и гражданство, справкой об исследовании, а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, достоверно установлено, что гражданином <данные изъяты>Б.Н.С. налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не уплачен и срок действия патента после ДД.ММ.ГГГГ не продлен.

На основании исследованных доказательств, установлено, что Б.Н.С. были нарушены требования ч.ч.2, 5 ст. 5, ч.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, соответственно его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Ссылка заявителя о том, что иное лицо ввело его в заблуждение и изготовило поддельный чек, который был представлен в УФМС по УР, не освобождает заявителя от его обязанности выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации и своевременного внесения налоговых платежей.

Ссылка доводов защитника о наличии в мотивировочной части определения от 19 января 2016г. о направлении административного дела по подведомственности описки и указание данных иного лица, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем незаконность вынесенного судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б.Н.С., который не состоит в семейных отношениях с гражданами РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Б.Н.С. не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Б.Н.С. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Б.Н.С. собственноручно указал в бланке разъяснения прав, в переводчике не нуждается.

Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Б.Н.С. в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, Б.Н.С.. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Б.Н.С. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Б.Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Б.Н.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б.Н.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов