Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Березовогаз» ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Березовского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзора Югры) от 07.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017, ОАО «Березовогаз» признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 180000 рублей.

Законный представитель ОАО «Березовогаз» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене вышеуказанных правоприменительных актов и о прекращении производства по делу.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим об-разом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях), а при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить как соблю-дение органом, должностным лицом процессуальных требований, так и доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосфер-ный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального раз-решения, предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (в редакции от 05.04.2016) "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспе-чение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нор-мативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружа-ющей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды. Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – приро-допользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окру-жающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов (часть 1 статьи 22 упомянутого Федерального закона).

В силу частей 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" в целях государст-венного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосфер-ный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом феде-рального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляю-щими государственное управление в области охраны окружающей среды, в по-рядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 (в редакции от 05.06.2013) "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, кото-рые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Выбросы вредных (загрязня-ющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятель-тельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднад-зора). Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объек-тах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государст-венному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выдан-ного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осущест-вляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государст-венному экологическому надзору, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом органа исполни-тельной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государствен-ное управление в области охраны окружающей среды (Природнадзора Югры), ОАО «Березовогаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях за то, что осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что было установлено указанным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с (дата) по (дата) с целью контроля выполнения указанным юридическим лицом предписания от (дата)(номер). Из данного предписания усматривается, что оно было вынесено Природнадзором Югры в адрес ОАО «Березовогаз» в связи с привлечением последнего к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании составленного в отношении этого юридического лица протокола об административном правонарушении от (дата). Вместе с тем ни самого этого протокола, ни соответствующего постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

Из обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что ОАО «Березовогаз» имело право производить выб-росы загрязняющих веществ в атмосферный воздух до (дата) на основании соответствующего разрешения, однако в материалах дела такого разрешения, вы-данного в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ и Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, не имеется. Ранее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух Обществу было выдано территориальным органом Росприроднадзора на срок по (дата) (л.д.6). Также в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить полномочия Природнадзора Югры в части выдачи таких разрешений и проведения проверок с учётом соответствия проверяемых объектов (в данном случае – ОАО «Березовогаз») установленным законодательством критериям отнесения этих объектов к объектам, подлежащим федеральному либо региональному государст-венному экологическому надзору.

Таким образом, судьёй районного суда в нарушение требований статьи 24.1 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях не проверена законность действий должностных лиц Природнадзора Югры при производстве по настоящему делу.

Кроме того, судьёй фактически оставлены без оценки доводы жалобы о том, что факт выброса вредных (загрязняющих) веществ ОАО «Березовогаз» не под-тверждён соответствующими доказательствами, так как в материалах дела отсут-ствуют акты отбора проб выбросов и протоколы их химического анализа.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с воз-вращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 20.03.2017 по жалобе на вынесенное в отношении ОАО «Березовогаз» постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков