Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием прокурора ФИО3, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действовавшего на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ректора ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Спб ФИО10 о признании

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>, ректора ФИО9, сведений о семейном положении нет, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Спб ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в совершении незаконного привлечения к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего замещающего должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно:

-должностным лицом-ректором ФИО9. допущены нарушения положения ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку после заключения ФГБОУ ВО «Военмех» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности федеральной государственной службы старшего инспектора Управления федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 в установленном законом порядке в Управления Федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области не направлено; правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО2 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно предоставленной должностной инструкции старшего инспектора отдела кадров университета, утвержденной ректором <данные изъяты> от 06. июня 2014 года, в должностные обязанности старшего инспектора отдела кадров входит оформление документов по приему, увольнению и перемещению сотрудников университета, в том числе обязанность сообщать о заключении трудовых договорах с бывшими государственными или муниципальными служащими представителю нанимателя (работодателю) такого государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемые нормативными правовыми актами РФ. То есть, руководитель работодателя локальным нормативным актом наделил конкретное должностное лицо, которое несет полную ответственность за исполнение данных требований, передав, таким образом, часть своих полномочий по данному вопросу. В период совершаемого правонарушения должность старшего инспектора отдела кадров занимала ФИО6 Считает возможным постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его обязанности не входили полномочия по проверке документов кандидатов на работу, в том числе и обязанность по уведомлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, анализируя показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, полагавшей о том, что постановление не подлежит отмене, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, подлежит должностное лицо ФИО6, которая состоит в должности ведущего специалиста по кадрам <данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что является ведущим специалистом по кадрам <данные изъяты> На момент приема на работу ФИО1 не имела достаточно опыта и не знала, что необходимо уведомление в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями №273-ФЗ «О противодействии коррупции». В ее должностные обязанности входит непосредственно проверка кандидата при приеме на работу, в том числе полная проверка и сбор документов. Впоследствии, между кандидатом и работодателем заключается трудовой договор.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273).

Из материалов дела усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с должности старшего инспектора Управления федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> в лице ректора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен трудовой договор №. Согласно п.1.1 данного приказа, ФИО1 принята на должность ведущего документоведа в ЦМНС.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург в ходе проведения проверки требований законодательства о противодействии коррупции при заключении трудовых договоров в <данные изъяты> установлено, что ФИО1, ранее замещавшая должность старшего инспектора Управления федеральной миграционной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга, заключила ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> трудовой договор, согласно которому она принята на должность ведущего документоведа в Центр международного сотрудничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения трудового договора с ФИО1 уведомление о привлечении последнего к трудовой деятельности в <данные изъяты> по прежнему месту работы ФИО1 направлено не было, направлено же оно было только после начала прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ за №

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении должностного лица – ректора <данные изъяты>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Адмиралтейского района г. Санкт-Петербург было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Как усматривается, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ N 273, работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо Ректор <данные изъяты>ФИО2 обязан был в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с ФИО1 по прежнему месту работы последнего, однако данная информация была направлена не своевременно. Таким образом, в действиях должностного лица – ректора <данные изъяты>ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ в силу того, что ФИО2 не является субъектом, необоснованны, поскольку законом не предусмотрено возложение обязанности по сообщению о заключении трудового договора с бывшими государственными или муниципальными служащими на сотрудника отдела кадров.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина ФИО2 установлена:

-постановлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснительной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ФИО2;

-копией трудовой книжки ФИО1;

- копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФМС по СПб и ЛО;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС по СПб и ЛО ;

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС по СПб и ЛО;

- копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в ОВД РФ;

- копией должностной инструкции инспектора отдела УФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе в Санкт-Петербурге;

- Копией заявления ФИО1 ректору <данные изъяты>ФИО2 о принятии ее на должность ведущий документовед на полную ставку в ЦМНС от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице ректора ФИО2 и гр. ФИО1;

- копией выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 принята на должность ведущего документоведа Центра международного сотрудничества с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией письма – уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного УФМС России по СПб и ЛО4

- копией Устава <данные изъяты>.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №7 Спб ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 19.29 КоАП РФ, дана правовая оценка позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда второй инстанции, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных, оцененных мировым судьей доказательств.

Нарушений норм материального, либо процессуального права не усматривается.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 СПб от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Спб ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ректора <данные изъяты>ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КРФобАП, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.С.Ткачева