Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО «...» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2016 года ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель ЗАО «...» ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «...» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО «ВЭД Агент» к административной ответственности) заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года представителем ЗАО «...» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «...» Находкинской таможни подана декларация на товары (ДТ) № № на товар, прибывший в адрес декларанта во исполнение внешнеторгового контракта № №, заключенного 17 февраля 2014 года с иностранной компанией «...».

В ДТ под товаром № 1 были заявлены: посуда столовая из тонкой керамики, влагопоглощение более 5%, для взрослых, в индивидуальных подарочных коробках, в количестве 31104 наборов.

В графе № 33 ДТ по товару № 1 заявлен классификационный код согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС 6912 00500 0 – посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика, ставка ввозной пошлины - 16,8%, НДС - 18%.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов» и постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» для заявленного в ДТ товара необходимо подтверждение соответствия путем принятия декларации о соответствии.

В графе № 44 ДТ в отношении заявленного товара № 1 указана декларация о соответствии РОСС CN.АГ79.Д29105 от 4 марта 2015 года, выданная на продукцию: «...».

В целях определения правильности заявленного декларантом классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом была назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключениям таможенных экспертов от 17 июня 2015 года № № и от 25 сентября 2015 года № № представленные на исследование образцы товара № №, заявленного в ДТ № №, изготовлены из ...

На основании заключения экспертиз таможенным органом 22 июля 2015 года было принято решение № № о классификации товара по коду ... – ..., ..., ставка таможенной пошлины – ...%, НДС – ...%, специальная пошлина – ... доллара США за ... кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 6 июля 2016 года, принятым по делу № №, в удовлетворении заявления ЗАО «...» о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 22 июля 2015 года № № в отношении товара № №, заявленного в ДТ № №, отказано.

Недостоверно заявленные ЗАО «...» сведения об описании товара, а именно материале изготовления повлекло за собой предоставление к таможенному оформлению недействительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении товара № 1, поскольку, как следует из содержания декларации о соответствии РОСС CN.АГ79.Д29105 от 4 марта 2015 года, данная декларация распространяет свое действие на посуду, изготовленную из керамики, кроме фарфора. Декларация соответствия заявленного в ДТ товара № ..., изготовленного из глазурованного фарфора, ЗАО «...» при таможенном оформлении не была представлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «...» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о наличии в действиях декларанта ЗАО «...» состава вмененного юридическому лицу правонарушения.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края является правильным.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8); сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 года № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов» посуда (для взрослых) керамическая (фарфоровая, полуфарфоровая, фаянсовая, майоликовая) подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия.

ЗАО «...» при декларировании в ДТ № № товара № №: посуды столовой из тонкой керамики, для взрослых, в количестве 31104 наборов заявило недостоверные сведения о классификационном коде и описании товара, что привело к несоблюдению установленных решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, поскольку представленная декларантом декларация о соответствии РОСС CN.АГ79.Д29105 от 4 марта 2015 года не распространяет свое действие на заявленный товар.

Таким образом, заявление ЗАО «...» недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде повлекло за собой представление к таможенному оформлению недействительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении заявленного в ДТ товара № 1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы оснований для освобождения ЗАО «...» от административной ответственности не содержат. Утверждение заявителя о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии РОСС CN.АГ79.Д29105 от 4 марта 2015 года распространяет свое действие на посуду керамическую для взрослых, изготовленную иностранной компанией «...», и, соответственно, поскольку посуда из фарфора является разновидностью керамических изделий, подтверждает соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара, является несостоятельным.

Как следует из декларации о соответствии РОСС CN.АГ79.Д29105 от 4 марта 2015 года данная декларация принята в отношении посуды керамической для взрослых, включенную в код 59 9200 - посуда фаянсовая, включая детскую, ОК 005-93 Общероссийского классификатора продукции, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, и классифицируемой по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6912 00500 0 – посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: фаянс или тонкая керамика.

Между тем материалами дела установлено, что ЗАО «...» к таможенному оформлению была заявлена .... Данный товар относится к иному коду продукции по ОК 005-93 – 59 9100 – ..., включая детскую, и классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6911 10000 0 – ....

Следовательно, действие декларации о соответствии РОСС CN.АГ79.Д29105 от 4 марта 2015 года не может быть распространено на товар № 1, заявленный ЗАО «...» при декларировании в ДТ № №

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив исследованные доказательства, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «...» с целью достоверного таможенного декларирования товара имело право и возможность на проверку его соответствия характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации, запросить информацию о материале изготовления ввезенной посуды у производителя, однако таким правом не воспользовалось, что повлекло представление недействительных документов в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении заявленного в ДТ товара.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «...» в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия юридического лица по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ЗАО «...» к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ЗАО «...» назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин