Гражданский кодекс часть 1

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу председателя правления Усадебного потребительского кооператива (далее - УПК) «Кедровая» 1 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000***, вынесенное начальником отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ....1, которым УПК «Кедровая» (далее по тексту также кооператив), ОГРН <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ....1 от 00.00.0000*** УПК «Кедровая» признан виновным в том, что в нарушение положений ст.ст. 3, 4, ч. 1 ст. 34, ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 37, 59, 77 Федерального закона от 00.00.0000 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на 00.00.0000 на восточном берегу озера Таватуй в границах особо охраняемой природной территории областного значения Ландшафтный заказник «Озеро Таватуй с окружающими лесами» на территории земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001004:198 в 90 квартале Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества на расстоянии от 130 до 70 метров от береговой линии озера (в водоохраной зоне оз. Таватуй) осуществляло перекрытие почв в результате строительства дороги, насыпь которой выполнена из скальной породы, щебня, песка высотой 66 см, глубина порчи почв 0 см (поверхностное перекрытие). .... участка, на котором обнаружена порча почв, составляет 600 м2. Выявленное перекрытие поверхности почв нарушает природный ландшафт, почвенно-растительный покров территории, что противоречит целям и задачам создания заказника и причиняет вред его природным комплексам и их компонентам, следовательно, является нарушением правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 00.00.0000 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 1 ст. .... от 00.00.0000***-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в ....», п. 9 Общего положения о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации, утв. приказом Минприроды Российской Федерации от 00.00.0000***; ч. 4 п. 2 Ограничений хозяйственной деятельности на резервируемых земельных участках для организации особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в ...., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000***-ПП.

Председатель правления кооператива 1 не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции заявителем по жалобе указано, что УПК «Кедровая» нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах не свершал.

В судебном заседании представитель УПК «Песчаный берег» по доверенности 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Помимо доводов первоначальной жалобы, 1 также указано, что участок с кадастровым номером 66:15:3001004:198 никак не связан с арендуемым кооперативом земельном участком. При этом на арендуемом кооперативом земельном участке дороги отсутствуют, а имеется дорожно-тропиночная сеть. По мнению представителя кооператива виновность УПК «Кедровая» не доказана, а причастность кооператива к строительству дорог опровергается представленными им доказательствами. Помимо этого, по мнению 1, в материал дела отсутствуют доказательства, что факт административного правонарушения имел место на особо охраняемой природной территории.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы 1, допросив в качестве свидетелей 1, 1, прихожу к следующему.

Статья 8.39 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Вопреки доводам представителя кооператива 1, материалами дела, прежде всего, актом планового (рейдового) обследования территории *** от 00.00.0000, установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные выше, в том числе факт перекрытия почв в результате строительство дороги, насыпь которой выполнена из скальной породы, щебня, песка высотой 66 см, с глубиной порчи почв 0 см (поверхностное перекрытие), общей площадью в 600 м2.

Указанным актом в том числе установлено, что правонарушение допущено на земельном участке, арендуемом УПК «Кедровая» и имело место быть на 00.00.0000.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 1 и 1, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды ...., непосредственно принимавшие участие в обследовании территории и составлении соответствующего акта, информацию, отраженную в нем, подтвердили в полном объеме. При этом 1 показала, что отсыпка дороги произведена не ранее 2016 года, поскольку до указанного периода времени жалоб от граждан об указанном правонарушении не поступало, до 2016 года Минприроды ежегодно осуществляло обследование территорий особо охраняемых природных территорий и отсыпки дороги на данном участке до 2016 года не было. 1 также показала, что на момент проведенного обследования отсыпка дороги была произведена сравнительно недавно, поскольку на отсыпанной дороги отсутствовала какая-либо поросль, трава на границе отсыпки и непосредственно под отсыпкой была свежая. Оба свидетеля указали, что обследование ими производилось на территории земельного участка, арендуемого УПК «Кедровая», определение координат участка произведено с использованием GPS-навигатора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а равно и информации, изложенной в акте, у суда не имеется, в связи с чем данные доказательства принимаются во внимание как допустимые и достоверные.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Определения понятия «дорожно-тропиночная сеть» федеральное законодательство не содержит. Вместе с тем, дорожно-тропиночная сеть создается, прежде всего, для пешего передвижения людей, и не может иметь характеристики, соизмеримые с требованиями, предъявляемыми к дорогам, созданным для проезда автомобильного и иного транспорта.

Как следует из акта обследования на земельном участке, арендуемом кооперативом, произведена отсыпка дороги скальной породой, гравием песком высотой насыпи в 66 см, что очевидно свидетельствует для ее обустройства для передвижения по созданной дорожной сети на автомобильном транспорте. Об этом же свидетельствует ширина обустроенной дороги в 4 метра, что также подтверждено актом обследования, и является нарушением утвержденного проекта освоения лесов, земельных участков, арендуемых кооперативом, где ширина дорожно-тропиночной сети установлена в 3 метра.

Таким образом, материалами дела доказано обустройство кооперативом дорожной сети, которая является по своим технический характеристикам и функциональному назначению именно дорогой, а не дорожно-тропиночной сетью, что является нарушением ч. 4 п. 2 Ограничений хозяйственной деятельности на резервируемых земельных участках для организации особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в ...., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000***-ПП, и влечет административную ответственность по ст. 8.39 КоАП Российской федерации.

Судья не принимает во внимание предоставленные 1 заключения кадастрового инженера 1 в виду их явного противоречия указанным выше доказательствам. Судья отдает приоритет показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также результатам обследования территории, отраженным в акте, поскольку за данные 1 заключениям кадастровый инженер какой-либо ответственности не несет, имеет определенную заинтересованность в деле в пользу кооператива, по инициативе которого указанные заключения им и производились.

Вопреки доводам 1 постановлением .... от 00.00.0000***-ПП ландшафтный заказник «Оз. Таватуй с окружающими лесами» определен к одной из установленных категорий особо охраняемой природной территории областного значения.

Исходя из вышеизложенного, начальник отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ....1 пришла к обоснованному выводу о виновности УПК «Кедровая» и правильно квалифицировала его действия по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, по материалам дела не усматривается. В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении УПК «Кедровая» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание УПК «Кедровая» назначено справедливое, с учетом характера и степени опасности правонарушения, и является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В связи с вышеуказанным оснований для отмены или изменения обжалованного постановления и удовлетворения жалобы 1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ....1 от 00.00.0000*** о назначении административного наказания в отношении Усадебного потребительского кооператива «Кедровая», ОГРН <***>, по ст. 8.39 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу председателя правления Усадебного потребительского кооператива «Кедровая» 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин

<*****>