Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Карабашского городского округа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) ФИО3 от 21 сентября 2017 года заместитель главы Карабашского городского округа ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2, представителем ФИО4, подана жалоба в Карабашский городской суд, в которой она просит постановление от 21 сентября 2017 года отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ФИО4 устное замечание.

В обосновании жалобы указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям:

1. Должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО4 при проведении открытого конкурса (изв. №0169300040516000145) на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Карабашского городского округа с привлечением собственных инвестиций (Далее конкурс), выявлены нарушения пунктов 1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.50, ч.4 ст.32, ч.3 ст.33, п.1, 4, 9 ч.1 ст.50, подпункта «и» п.1, п.5 ч.2 ст.51 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – закон о контрактной системе), п.10 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.11, 12, 13, 14, 15, 20 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта)».

Поскольку, действия заместителя главы Карабашского городского округа по городскому хозяйству не привели к угрозе общественным интересам, дополнительному расходованию средств бюджета, каким-либо нарушениям охраняемых общественных отношений или иным негативным последствиям, кроме того, нарушения обусловлены спецификой объекта закупки, которая требует специальных познаний в данной сфере.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

2. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в' соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.1, 10 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

По смыслу п.п.1 - 7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

На основании вышеизложенного и учитывая, что заместитель главы Карабашского городского округа по городскому хозяйству ФИО4 признала свою вину в полном объеме и в содеянном раскаивается, в связи с тем, что она впервые привлекается к административной ответственности, в связи с отсутствием негативных последствий, следовательно, Заместитель руководителя при вынесении постановления мог применить вышеуказанные нормы о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1. настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО4 при проведении открытого конкурса на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного освещения на территории Карабашского городского округа с привлечением собственных инвестиций (изв. № 0169300040516000145) (далее – Конкурс) выявлены нарушения п.п.1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.50, ч.4 ст.32, ч.3 ст.33, п.п.1, 4, 9 ч.1 ст.50, подп.«и» п.1, п.5 ч.2 ст.51 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п.10 Постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п.11, 12, 13, 14, 15, 20 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 19 617 896 рублей 48 копеек.

1. В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

1.1. Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В подп.1.8.3 п.1.8 ч.2 приложения № 3 к разделу 3 Информационной карты конкурса, подп.2.8.3 п.2.8 ч.5.3 раздела V конкурсной документации, подп.4.8.3 п.4.8 приложения № 7 к муниципальному энергосервисному контракту установлено, что электрическая прочность изоляции светодиодных энергосберегающих светильников уличного исполнения должна быть не менее 1,5 кВ, в соответствии с ГОСТ 17677.

Согласно информации, содержащейся в справочной правовой системе «Консультант Плюс», а также на официальном сайте юридической фирмы «Интернет и Право» http://www.internet-law.su/gosts/gost/39457/, ГОСТ 17677-82 «Светильники. Общие технические условия» утратил силу на территории Российской Федерации с 30 июня 2012 года. Данный факт не оспаривается заказчиком.

Как следует из пояснений Администрации Карабашского городского округа, в настоящее время на территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 54350-2015 «Светотехнические требования и методы испытаний», в котором отсутствует требование к электрической прочности изоляции светодиодных светильников. При формировании конкурсной документации специалистами допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к выводу о том, что в нарушение п.п.1, 2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе содержание конкурсной документации не носит объективный характер, что может ввести участников в заблуждение и не позволит надлежащим образом заполнить заявку на участие в конкурсе и исполнить контракт в соответствии с указанными требованиями заказчика.

1.2. В соответствии с ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В п.4.21 проекта контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить гарантийное письмо от производителя оборудования о наличии на территории Челябинской области авторизированного сервисного центра производителя устанавливаемого оборудования, выполняющего ремонт и обслуживание.

Фактически ФИО4 в п.4.21 проекта контракта установлено требование о наличии у участника закупки производственных мощностей, что является нарушением ч.3 ст.33, п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

2. В силу п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Законом.

Согласно ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения с государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Согласно п.4 Правил в целях оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п.5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

- предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Исходя из содержания п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

ФИО4 в конкурсной документации в качестве показателя нестоимостного критерия оценки заявок «Качественные, функциональные характеристики объекта закупки» установлено следующее

№	Подкритерии для определения значения критерия «Качественные, функциональные характеристики объекта закупки»	Максимальное значение баллов
	Обеспеченность экономии СС (не менее 80% - 60 баллов; не менее 60% - 35 баллов; не менее 40% - 25 баллов)	60
	Гарантийные обязательства СС (от 1 г. до 3 л. - 20 баллов; от 3- 5 л. - 40 баллов)	40
	Итого:	100

Однако, исходя из содержания указанной информации, не представляется возможным определить, какими документами будет подтверждаться обеспеченность экономии светодиодных светильников.

Также непонятно, что представляют собой установленные ФИО4 показатели не менее 80%, не менее 60%, не менее 40% и каким образом они подтверждают качество светодиодных светильников.

Как пояснено Администрацией Карабашского городского округа, показатель обеспеченности экономии СС – это предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (начальной (максимальной) ценой контракта) и предложенной участником экономией в денежном выражении, указанных расходов заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с приложением № 1 к заявке на участие в конкурсе ФИО4 уже предусмотрена обязанность указания участниками в заявках предложения о сумме, которое согласно ч.9 ст.108 Закона о контрактной системе, приложению № 2 к разделу 3 Информационной карты конкурса является самостоятельным стоимостным критерием и будет оцениваться конкурсной комиссией наряду с другими критериями в порядке, предусмотренном ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе.

Предусмотренные ФИО4 гарантийные обязательства не являются качественной характеристикой товара и, соответственно, не могут являться критерием оценки.

Более того, в соответствии с п.14 Информационной карты конкурса заказчиком установлен срок гарантийного обслуживания, который соответствует сроку действия муниципального контракта (31.12.2023).

С учетом изложенного, порядок оценки заявок не соответствует содержанию рассматриваемого критерия, поскольку не позволяет определить качество предлагаемых светильников и, соответственно, наилучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, показатели «Обеспеченность экономии СС», «Гарантийные обязательства СС» не соответствуют п.10 Правил, ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, поскольку не позволяют определить наилучшие условия контракта.

С учетом изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к выводу о нарушении ФИО4 ч.4 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Исходя из содержания п24 Информационной карты конкурса, заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена, в том числе в соответствии с требованиями раздела IV конкурсной документации «Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса».

3.1. ФИО4 в п.12 раздела IV конкурсной документации «Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса» предусмотрено требование о предоставлении участниками в составе заявки документов, подтверждающих принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям только в том случае, если заказчиком в извещениях об осуществлении закупок установлено соответствующее ограничение.

Вместе с тем, в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации отсутствует предусмотренное ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Соответственно, заказчиком в конкурсной документации необоснованно установлено требование о предоставлении участниками в составе заявки документов, подтверждающих принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО4 п.4 ч.1 ст.50, подп.«и» п.1 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе.

3.2. В п.10 раздела IV конкурсной документации «Образцы форм и документов для заполнения участниками конкурса» содержится информация об обязанности участников предоставить в составе заявки документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Также требование о предоставлении участником в заявке в качестве документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии содержится в подп.8 п.24 Информационной карты конкурса.

Исходя из содержания п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст.45 Закона о контрактной системе).

Таким образом, ФИО4 в нарушение п.4 ч.1 ст.50, п.5 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе указано ненадлежащее требование к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе в части предоставления участником платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенной банком копии этого платежного поручения либо включенной в реестр банковских гарантий банковской гарантии.

4. В силу п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

4.1. Согласно ч.19 ст.108 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям энергосервисного контракта, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота) (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 установлены требования к условиям энергосервисного договора (контракта) (Приложение № 1) и особенности определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота) (Приложение № 2).

В силу п.11 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636, заказчик должен указать начальный и конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии, а также периоды достижения долей размера экономии, продолжительность которых не может быть менее одного месяца и более одного года.

В соответствии с п.5.2. проекта контракта начальный и конечный срок достижения, предусмотренного в п.5.1. контракта размера экономии, а также периоды достижения долей размера экономии без учета факторов, оказывающих влияние на объемы потребления электрической энергии, указаны в Приложении № 5 к настоящему Контракту.

Вместе с тем, приложение № 5 к муниципальному энергосервисному контракту «Расчетные периоды достижения и размеры планируемой экономии» не заполнено заказчиком.

В связи с чем, не представляется возможным определить, что подразумевается под отчетным периодом, расчетной датой, размером планируемой экономии (кВт/ч). Также невозможно установить, что указанные в приложении № 5 формулировки соответствуют предусмотренным в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 № 636 понятиям «начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии», «конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии», «периоды достижения долей размера экономии». Более того, исходя из содержания проекта муниципального контракта, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии совпадает с окончанием срока действия контракта (31.12.2023).

С учетом изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к выводу о нарушении ФИО4 п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.11 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

4.2. В нарушение п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.12 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 ФИО4 в проект контракта не включено положение, согласно которому в случае, если достигнутый исполнителем в календарном периоде размер экономии (доля размера экономии), определенный в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), менее размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, предусмотренного контрактом для соответствующего периода, размер платежа рассчитывается от фактически достигнутого.

Также в проекте контракта отсутствует положение, в соответствии с которым в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абз.1 п.12 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с п.10 настоящих требований.

Ссылка ФИО4 на п.6.2 проекта контракта является ненадлежащей, поскольку указанный пункт контракта содержит информацию о порядке расчета неустойки, начисляемой исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по достижению определенной в контракте доли размера экономии для соответствующего календарного периода.

4.3. В силу п.13 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 в контракте должны быть определены сроки оплаты заказчиком долей размера экономии по контракту, которые должны составлять 5 - 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты.

В п.5.7 проекта контракта указано, что заказчик не позднее пяти рабочих дней от даты конца расчётного периода, обозначенной в Приложении № 5 к настоящему Контракту, направляет исполнителю документы, обосновывающие стоимость потребленной на наружное освещение электрической энергии за прошедший расчетный период. Документами, обосновывающими стоимость электрической энергии, являются копии счетов (счетов-фактур) на оплату электрической энергии (поставки электрической энергии) от энергоснабжающей организации.

Согласно п.5.8 проекта контракта исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п.5.7 настоящего контракта, составляет акт о величине полученной экономии электрической энергии и акт об исполнении контракта за расчетный период, выставляет счет и счет-фактуру на оплату услуг по контракту за расчетный период и передает указанные документы заказчику.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в п.5.8 настоящего контракта, подписывает документы и осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, вся процедура расчетов между заказчиком и исполнителем с даты конца расчётного периода составляет 30 рабочих дней, что не соответствует п.13 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636.

4.4. В нарушение п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 в проекте контракта отсутствует положение, согласно которому контракт заключается в отношении объекта, на котором до даты заключения контракта собственником или соответствующей эксплуатирующей организацией обеспечено соблюдение всех установленных санитарно- гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.

4.5. В нарушение п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 ФИО4 в проект контракта не включены следующие обязанности исполнителя:

- обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов;

- обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

4.6. В нарушение п.1 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, п.20 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 18 августа 2010 года № 636 ФИО4 в конкурсной документации не предусмотрено условие о допустимости полной или частичной уступки права требования оплаты по контракту исполнителем в случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Утверждение конкурсной документации с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объектом правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является должностное лицо Администрации Карабашского городского округа, а именно ФИО4

Факт совершения заместителем главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлен в ходе судебного разбирательства и доказывается вышеперечисленными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылки в жалобе на наличие малозначительности совершенного административного правонарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, степень его общественной опасности, рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд, и такие его принципы, как гласность и прозрачность осуществления закупок, обеспечение конкуренции, результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Кроме того, описанное правонарушение характеризуется ненадлежащим отношением руководителя заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, а, следовательно, представляет существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению коррупционных связей.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 сентября 2017 года о виновности заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 в нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ обоснован и нашел свое подтверждение.

Вид и размер наказания ФИО4 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и размерах, предусмотренных санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, назначенное наказание соответствует санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21 сентября 2017 года, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № 7.30-4.2/355-2017 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении заместителя главы Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Карабашский городской суд.

Председательствующий