Гражданский кодекс часть 1

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием ФИО1, защитника ФИО2, представителя административного органа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Губахинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением председателя административной комиссии Губахинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК, и ему назначено административное наказание в виду штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Губахинский городской суд с жалобой об отмене назначенного наказания, мотивировав тем, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило его право на защиту. Также ссылается на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у него в полном объеме имеются документы, подтверждающие строительство и монтаж канализационных колодцев и своевременного вывоза жидких бытовых отходов, которые он не мог представить при совершенном рейде, в силу того, что не был заблаговременно уведомлен о его дате, а все документы хранятся в офисе в сейфе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержал доводы своей жалобы.

Представитель административной комиссии ФИО3 с доводами жалобы не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснение ФИО1, защитника ФИО2 представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы настоящего дела и административного дела, представленного административным органом, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,должностноелицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновностьлица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу обадминистративном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушениемзакона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.4 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6.11ЗаконаПермскогокрая от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административныхправонарушениях в Пермскомкрае» предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 19 пункта1статьи14 Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно п. 7 которых, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Решением Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Губахинского городского округа Пермского края (далее – Правила).

Так, в абз. 5 раздела Общие положения Правил указано, что они действуют на всей территории Губахинского городского округа и обязательны для соблюдения и исполнения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (независимо от их организационно-правовой формы), в том числе осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора или заключившими с собственниками помещений многоквартирного дома договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Правила не применяются в отношении зон городских лесов.

Из абз. 3 раздела Термины и понятия Правил следует, что отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации.

Согласно абз. 8 раздела Термины и понятия Правил собственник отходов - право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В соответствии с пп. 5.5.7.2, 5.5.7.6, 5.5.7.7 Правил строительство водонепроницаемых выгребов производится с соблюдением установленных требований, обеспечивающих их герметичность. Вывоз жидких отходов из неканализованных домовладений производится ассенизационным вакуумным транспортом специализированными предприятиями на договорной основе в течение трех дней с момента оформления заявки. Заключение договора на вывоз жидких отходов для всех юридических и физических лиц, использующих в качестве накопителя стоков выгребные ямы, является обязательным.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства и содержания территории городского округа «<адрес>», согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ которых организацию сбора и вывоза отходов обеспечивают, в частности, с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки - организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы; владельцы индивидуальных жилых домов и объектов, расположенных на территории города, обязаны обеспечить вывоз отходов, в том числе ТБО и КГМ, ЖБО, образующихся в результате жизнедеятельности и функционирования объектов. Вывоз отходов с территории индивидуальных жилых домов осуществляется по договору между владельцем жилого дома и специализированной организацией.

Решением Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Устав Губахинского городского округа, утвержденный Решением Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 26 части 1 статьи 28 изложены в новой редакции, согласно которой к вопросам местного значения Губахинского городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 вменяется административное правонарушение, которое выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по проверке систем водоотведения индивидуальной застройки на территории поместья <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) гражданин ФИО1 не обеспечил наличие договора и документов <данные изъяты> подтверждающих оказание услуги по вывозу жидких бытовых отходов ассенизационным вакуумным транспортом специализированным предприятием от строений поместья <данные изъяты> в составе: 5 <данные изъяты> адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы, подтверждающие строительство водонепроницаемого выгреба, что является нарушением п. 5.5.7.2, п. 5.5.7.6, п. 5.5.7.7 Правил и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Частью 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Из постановления следует, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, судом установлено и следует из материалов настоящего дела и дела, представленного административным органом, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола аппаратного совещания у главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, было принято решение о проверке организации водоотведения в частном секторе, а также об оповещении жителей округа о повышении тарифов на вывоз ТБО. ДД.ММ.ГГГГ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в адрес ФИО1 по <адрес> направило извещение, согласно которого уведомило ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение рейдовой проверки системы водоотведения принадлежащего ему строения, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие наличие выгреба, септика или локальных очистных сооружений, герметичность и ввод в эксплуатацию, а также документа (договор, квитанции, талон и пр.) на услугу по вывозу ЖБО за период с момента ввода объекта в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с названным извещением не был получен ФИО1,, поскольку вернулся отправителю с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации округа был сделан запрос директору <данные изъяты>» <адрес> о представлении документальной информации, подтверждающей оказание услуг по вывозу ЖБО от строений по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» был получен ответ о том, что оказание услуг по вывозу ЖБО от строения № по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не производил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из двух специалистов администрации городского округа «<адрес>» <адрес> в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого на данном участке располагаются <данные изъяты> Водоотведение: оборудовано две выгребные ямы, документы на которые ФИО1 не представил. Со слов ФИО1 на момент проверки последний раз отходы были вывезены мае ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заведения работают с ДД.ММ.ГГГГ. Факт излива сточных вод на поверхность не выявлен. Акт содержит подпись, в том числе и ФИО1 Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки никаких нарушений он не усматривает, подтверждающие документы обязуется представить в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных пояснений вед. специалиста администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве осмотра фактически внутрь выгребных ям заглянуть не удалось, т.к. над одним выгребом, со слов ФИО1 располагается беседка, второй заметен снегом. После осмотра комиссия совместно с ФИО1 на его автомобиле проехали в его офис по <адрес>, где у него были запрошены документы, подтверждающие заключение договора на вывоз ЖБО и документы по исполнению договора, документы по монтажу выгребов, на что ФИО1 ответил, что все документы у него есть, но он их представит как найдет. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 выслал на адрес электронной почты ведущего специалиста ФИО6 сканированную копию договора № без даты на подвозку питьевой воды и вывоз сточных, заключенного между ФИО1 и МУП «Водоканал». Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГФИО5, директора <данные изъяты>» следует, что договор на подвозку питьевой воды и вывоз сточных вод за № без даты между <данные изъяты> и ФИО1 не заключался, под сомнением законность договора, т.к. срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя указаны тарифы ДД.ММ.ГГГГ, и на такой большой срок <данные изъяты>» договоры не заключает. ДД.ММ.ГГГГ Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в адрес ФИО1 по <адрес> было направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Конверт с названным извещением не был получен ФИО1,, поскольку вернулся отправителю с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, однако на оборотной стороне извещения имеется отметка о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО6 в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес> была направлена повестка о вызове на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почты России». На заседание административной комиссии ФИО1 не явился.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая довод ФИО1 о не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес> была направлена повестка о вызове на заседание административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00, что подтверждается квитанцией «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ. Названную повестку-вызов ФИО1 не получил, почтовое отправление вернулось адресату с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения. Вместе с тем, заявитель не отрицает, что проживает по указанному адресу. Таким образом, по мнению суда, именно заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Суд находит обоснованным довод защитника о том, что при проведении проверки были нарушены обязательные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно несогласование с органами прокуратуры проведения проверки.

Так, согласно пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного закона, основанием для проведения внеплановой проверки, частности, является возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 5-7 ст. 10 указанного закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Для согласования проведения внеплановой выездной проверки в адрес прокурора контролирующий орган обязан подать заявление типовой формы.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административным органом указанное согласование не осуществлялось. То обстоятельство, что на проведение проверки был приглашен представитель прокуратуры еще не свидетельствует о соблюдении административным органом императивных требований закона, поскольку никаких разрешительных документов на проведение проверки прокурор не давал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, следует согласиться и с доводом защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате проведения проверки, поскольку согласно требованиям п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1 должен был быть уведомлен органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о предстоящем рейде, было направлено на адрес <адрес>, что следует из реестра почтовой корреспонденции, т.е. адрес который никакого отношения к ФИО1 не имеет, следовательно, проверка была проведена без предварительного уведомления.

Также, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не указано, что к административной ответственности привлекается должностное лицо – ФИО1, а не физическое лицо ФИО1 Данное нарушение суд находит существенным, поскольку административная ответственность граждан-физических лиц и должностных лиц различна. Если же привлекается физическое лицо, то нет обоснования применения санкции в максимальном размере, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, нахожу заслуживающим внимания довод о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 4, частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 12.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>" должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 (в отношении должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования <адрес>, работников многофункциональных центров, работников иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, осуществляющих деятельность по предоставлению муниципальных услуг), 3.2, 5.2, 6.1, 6.3-6.12, 7.1-7.6, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, частью 2 статьи 11.1, 11.2, частями 2, 4 статьи 11.3 настоящего Закона.

К должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся:

руководители органов местного самоуправления, их заместители;

руководители структурных подразделений органов местного самоуправления, их заместители;

лица, замещающие ведущие, старшие муниципальные должности муниципальной службы, учреждаемые органами местного самоуправления для обеспечения исполнения их полномочий, замещающие путем заключения контракта (трудового договора).

Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень должностных лиц администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п. 6.11 таким правом обладает, в том числе ведущий специалист ЖКХ и инфраструктуры.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принята на работу в Управление ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» на должность ведущего специалиста.

Согласно решения Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Управление ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» и «Управление капитального строительства администрации городского округа «<адрес>» реорганизовано путем присоединения к «Управлению ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» со сменой наименования «Управление строительства и ЖКХ администрации городского округа «<адрес>».

Согласно приказа Управления строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ «Управление ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» переименовано в «Управление строительства и ЖКХ администрации городского округа «<адрес>» с соответствующим внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, со всеми работниками, в том числе и ФИО6 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Губахинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО6 поступает на муниципальную службу в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «<адрес>».

Учитывая, что «Управление ЖКХ и инфраструктуры администрации городского округа «<адрес>» как таковое не существует с ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, прихожу к выводу о том, что перечень должностных лиц администрации городского округа «<адрес>» <адрес>, утвержденный Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ наделяет правами по составлению протоколов неуполномоченных лиц.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД14-4).

Оценивая довод подателя жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку у него в полном объеме имеются документы, подтверждающие строительство и монтаж канализационных колодцев и своевременного вывоза жидких бытовых отходов, прихожу к следующему.

При проведении осмотра, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовал лично, при этом подтверждающие документы не представил со ссылкой на то, что они находятся в офисе по <адрес>. Вместе с тем, комиссия после осмотра направилась для составления акта именно в офис ФИО1, однако документы также представлены не были, ФИО1 пообещал их представить в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Посредством электронной почты на адрес администрации округа ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена сканированная копия договора № без даты на подвозку питьевой воды и вывоз сточных, заключение которого впоследствии опроверг директор <данные изъяты>» ФИО5 В качестве объяснений при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на несогласие с ним, т.к. никакие документы у него не запрашивали. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным и, следовательно, не лишенным представлять дополнительные доказательства, не явился.

К настоящей жалобе ФИО1 приложил договор на монтаж канализационного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что <данные изъяты> оказывало ИП ФИО1 услуги по устройству и монтажу канализационных колодцев, а также по очистке и вывозу жидких бытовых отходов 2-ух канализационных колодцев.

Вместе с тем, у суда имеются все основания усомниться в подлинности существования такого договора и актов к нему.

С ДД.ММ.ГГГГ действует ст. 9, 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства РФ № "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности”.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 30 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 4.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Согласно федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, такие виды отходов как фекальные отходы нецентрализованной канализации, отходы коммунальные жидкие неканализационных объектов водопотребления относятся к отходам IV класса опасности, а также, в частности, 7 32 100 01 304- отходы (осадки) из выгребных ям относятся к классу опасности 4. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что <данные изъяты>» имеет лицензию на данного вида деятельность, как отсутствуют такие данные и в выписке из ЕГРЮЛ и не представлены данные сведения ФИО1 Более того, защитник ФИО2, являющийся директором <данные изъяты> подтвердил отсутствие лицензии.

Более того, суд отмечет, что офис <данные изъяты>», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и актов к нему, а также выписки из ЕГРЮЛ располагается по тому же адресу, где и офис ФИО1, т.е. по <адрес> в <адрес>, более того, директор <данные изъяты>ФИО2 является представителем заявителя по настоящему делу, что дает суду основания полагать о возможной договоренности сторон сделки с целью избежания административной ответственности ФИО1

По мнению суда, доводы должностного лица направлены на освобождение его отадминистративной ответственности и оцениваются как допустимый способ защиты, способ реализации процессуальных прав, но не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения.

Согласно п. 3-4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий по делам об административных правонарушениях в области градостроительства, эксплуатации объектов городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (раздел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в <адрес>") два месяца, то исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, либо возвращении на новое рассмотрение, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Губахинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 6.11ЗаконаПермскогокрая «Об административныхправонарушениях в Пермскомкрае» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья И.А. Мухтарова