Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 16 марта 2016 года жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2017 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат», юридический адрес: 652152, г. Мариинск, Кемеровская область, ул. Юбилейная, 2а, ИНН <***>, КПП 421301001, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 обратилась в Мариинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2017 по делу № 5-8/2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП. Жалобу мотивировала следующим.

16.02.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» был составлен протокол об административном правонарушении № 3-073-в/1. Мировой судья производство по делу в отношении Общества по ст.19.5 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения. Суд сделал вывод о том, что с даты принятия, то есть с 07.11.2016 арбитражным судом решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступили последствия, которые не позволяли Обществу выполнить предписание административного органа. Считает, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Мариинский спиртовой комбинат» незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением было установлено, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства от 20.10.2015 г. № ЗТ-384-в/4, именно: в срок до 17.01.2016 не согласовало в установленном законом порядке с собственником земельных участков проектную документацию «Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей», г.Красноярск, 2013г., ООО «Проект-оптима», раздел 6 «проект организации строительства». Факт неисполнения предписаний подтверждается отсутствием у Общества документа, свидетельствующего о согласовании проектной документации в установленном законом порядке с собственником земельных участков согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройств» и предоставленным Обществом письмом №63 от 10.02.2016 о невыполнении предписания от 20.10.2015 № 3T-384-B/4. Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» - проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. 07.11.2016 арбитражным судом принято решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства. Однако в едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении Обществом своей деятельности нет. Даже если фактически общество не осуществляет какую-либо деятельность, оно обязано исполнять предусмотренные законом обязанности. В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями ст.2 ГК РФ действует самостоятельно и на свой риск. Невыполнение обязательств влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий. Следовательно, Общество должно было согласовать в установленном законом порядке с собственником земельных участков проектную документацию «Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей». Таким образом, основание для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не законно. Считает, что при составлении протокола были учтены все обстоятельства дела, и было назначено наказание, соразмерное правонарушению. Протокол об административном правонарушении №З-073-в/1 от 16.02.2016 составлен законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области не явился, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

В суд конкурсный управляющий М.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «Мариинский спиртовый комбинат» ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2017 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области,- без удовлетворения по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей принято обоснованное и правильное решение, поскольку Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. 01 февраля 2016 г. Общество обратилось к собственнику земельного участка Администрации Мариинского муниципального района с заявлением исх. №28 от 29.01.2016 с просьбой согласовать проектную документацию «Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей» г.Красноярск, 2013г., ООО «Проект-Оптима», раздел 6 «Проект организации строительства», был получен ответ исх.№01-22/532 от 08.02.2016 о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Считая, требования Администрации Мариинского муниципального района о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации незаконным Общество обратилось за разъяснениями (письмо исх. №61А от 09.02.2016) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, на которое ответ не был получен. 28 июля 2016 г. Общество письмом исх.№211 от 28.07.2016 повторно обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области за соответствующими разъяснениями, на что был получен ответ исх.№ 14-5/6613 от 09.09.2016 о том, что в полномочия Управления не входит обязанность разъяснения законодательства Российской Федерации. Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации осуществляется на возмездной основе, стоимость определяется на основании Порядка определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.05.2014 №205. Основным видом деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является производство спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), указанный вид деятельности Общество осуществляло на основании лицензии от 15.06.2015 №42ПСЭ0004564, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. С декабря 2015 г. по настоящее время ООО «Мариинский спиртовой комбинат» производственную деятельность не осуществляет в связи с приостановлением срока действия лицензии (Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 10.12.2015 №10/72-пр, от 11.08.2016 №10/48-пр, информация размещенная на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка). Единственным участником ООО «Мариинский спиртовой комбинат» было принято решение от 30 сентября 2016 г. о ликвидации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в добровольном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016г. по делу №А27-21192/2016 ликвидируемый должник - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016г. по делу №А27-21192/2016 конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртовой комбинат» утвержден М.А.. Для подготовки документации в целях проведения государственной экологической экспертизы, согласования проектной документации требуется квалифицированный персонал. В штате Общества отсутствует персонал (эколог, главный инженер и др.) необходимый для исполнения предписания № 3-073-в/1 от 16.02.2016. Соответственно для выполнения, указанных работ требуется привлечение на платной основе специализированной организации, специалистов, а также финансовые затраты. Положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в совокупности с иными положениями указанного Закона, указывают на невозможность Общества, признанного несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, выполнить какие-либо работы во исполнение ранее взятых на себя обязательств. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Бурятской области от 05 сентября 2016г. №А09-8557/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016г. NФ05- 1600/16 по делу N А40-48549/2015. Кроме того, Общество в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имело (не имеет) возможность исполнить указанное предписание, поскольку исполнение предписания не соответствует целям процедуры банкротства - конкурсное производство, а также нарушит права кредиторов Общества. Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его виновность, характер и размер ущерба, а также другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, то есть устанавливается состав административного проступка. В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Общества отсутствовала возможность исполнения предписания № 3-073-в/1 от 16.02.2016, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на отсутствие вины. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все материалы дела и принято обоснованное решение. В настоящее время процедура банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртовый комбинат» не завершена, следовательно сведения в реестр юридический лиц о прекращении деятельности Общества не внесены. Предписание №З-073-в/1 от 16.02.2016, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ими не обжаловалось.

Суд рассмотрел доводы жалобы, заслушал участников процесса, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является производство спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), указанный вид деятельности Общество осуществляло на основании лицензии от 15.06.2015 №42ПСЭ0004564, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (л.д.60). С декабря 2015 г. ООО «Мариинский спиртовой комбинат» производственную деятельность не осуществляет в связи с приостановлением срока действия лицензии (Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии от 10.12.2015 №10/72-пр, от 11.08.2016 №10/48-пр(л.д.61, 73).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016г. по делу №А27-21192/2016 ликвидируемый должник - ООО «Мариинский спиртовой комбинат» признан банкротом и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.44-47).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016г. по делу №А27-21192/2016 конкурсным управляющим ООО «Мариинский спиртовой комбинат» утвержден М.А. (л.д.48-50).

Постановлением мирового судьи от 03.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, в связи с отсутствие вины ООО «Мариинский спиртовый комбинат» (л.д.76-77).

Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья не правильно определил фактические и юридические значимые обстоятельства и пришел к необоснованному выводу о невиновности ООО «Мариинский спиртовый комбинат в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Прекращая производству по делу, мировой судья указала, что в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия, то есть с 07.11.2016 арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные положениями данной статьи, которые не позволяли ООО «Мариинский спиртовый комбинат» выполнить предписание административного органа.

Действительно 07.11.2016 арбитражным судом принято решение о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства. Однако процедура банкротства не завершена, в едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении Обществом деятельности, нет, ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для невыполнения предписаний уполномоченного должностного лица не содержит.

Согласно предписанию З-073-в/1 от 16.02.2016 года ООО «Мариинский спиртовый комбинат» в срок до 25.11.2016 года следовало утвердить с собственником земельных участков Проектную документацию "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей", <...>, ООО "Проект-оптима", раздел 6 "Проекторганизации строительства" в установленном порядке (л.д.36-37). Данное предписание обжаловано не было.

Как следует из материалов дела по результатам проведения внеплановой проверки (акт проверки №ЗТ-1000-в от 16.12.2016 года (л.д.12-16)), выявлено, что ООО «Мариинский спиртовый комбинат» 02.11.2015 не выполнило в установленный законом срок законное предписание, а именно в срок до 25.11.2016 не утвердило с собственником земельных участков Проектную документацию "Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей", <...>, ООО "Проект-оптима", раздел 6 "Проекторганизации строительства" в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении №ЗТ-1000-в/1 от 16.12.2016 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат», осуществляющего деятельность по адресу: 652152, Россия, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2 а, установлено, что 26.11.2016 Общество не выполнило в установленный законом срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства от 16.02.2016 №З-073-в/1, а именно, в срок до 25.11.2016 не согласовало в установленном законом порядке с собственником земельных участков проектную документацию «Проект рекультивации площадок размещения отходов производства кормовых дрожжей», г.Красноярск, 2013г., ООО «Проект-оптима», раздел 6 «проект организации строительства» (л.д.2-6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей был неверно сделан вывод об отсутствии вины и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и приложенными документами к нему, предписанием и иными письменными доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Однако по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться 25 ноября 2016 года, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, закончился 25 февраля 2017 года.

Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.4 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФоАП суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03 февраля 2017 по делу № 5-8/2017 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья – Н.ФИО3

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________Н.ФИО3