Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛокоТех-Сервис», ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при формальном исследовании доказательств. Из поданной жалобы следует, что возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена статьёй 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, при этом Управление Росприроднадзора, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства, в нарушении вышеуказанных положений ФЗ №, не осуществило мероприятий по проведению внеплановой проверки юридического лица. Не применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ свидетельствует о грубом нарушении Управлением Росприроднадзором требований данного Закона, поскольку распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля о проведении проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не выносились, акт проверки не составлялся, проверка проведена без уведомления ООО «ЛокоТех-Сервис». Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» не уведомлялось о взятии проб почвы, при взятии образцов не участвовало, пробы взяты без участия понятых. В обжалуемом постановлении отмечено, что к месту загрязнения от одноэтажного кирпичного здания проведена металлическая труба, по которой сливались нефтепродукты (на момент осмотра слив не осуществлялся), при этом не указано, что это за здание, а также какие ещё здания и сооружения находятся на земельном участке № помимо переданных в содействие ОАО «РЖД» и используемых Обществом в своей производственной деятельности, также не указана площадь описываемого земельного участка. Кроме того, материалы дела не содержат информации и заключения экспертизы о времени образования пятна (загрязнения почвы) площадью 200 кв. метров, вместе с тем ОАО РЖД осуществляет свою деятельность в этом регионе с 1992 г. Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины Общества в инкриминируемом административном правонарушении. В связи с чем, учитывая положения ст.24.1 КоАП РФ, части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «ЛокоТех-Сервис» просила обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил.

Из письменных возражений на жалобу следует, что возбуждение дела об административном правонарушении, по результатам соответствующего мероприятия должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области, не противоречит требованиям Закона №294-ФЗ. Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В рамках рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что на территории <адрес> в месте с географическими координатами <данные изъяты> у железнодорожных путей обнаружено место предположительного загрязнения почв (земель) нефтепродуктами. Площадь загрязнения более 200 кв.м. (акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ№). На основании Акта отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ№гк специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб (земель) с загрязненного участка (контрольная) и за пределами загрязненного участка (фоновая) на предмет содержания нефтепродуктов. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№гк содержание нефтепродуктов в контрольной пробе составило более 20000 млн.-1, в фоновой 20,8 млн.-1, содержание нефтепродуктов в почве загрязненного участка превышает фоновые показатели более чем на 960 раз. Загрязненный участок входит в земельный участок с кадастровым №, находится в аренде у ОАО «РЖД» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор). Согласно приложению 11 к Договору Исполнителю на территории пгт.Февральск переданы к эксплуатации следующие объекты недвижимого имущества: канализационная насосная станция (КНС-2), магистральные сети тепловодоснабжения, сети канализации, служебно-бытовой корпус с цехом осмотра локомотивов. При выполнении работ по сервисному обслуживанию локомотивов, использованию переданных объектов недвижимого имущества Исполнитель согласно п.4.1.7 Договора обязуется обеспечить соблюдение работниками Исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лип норм и правил экологической безопасности. В случае нарушения законодательства по охране окружающей среды Исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4.1.19. Договора Исполнитель обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды. Согласно п. 4.1.23 Исполнитель обязан обеспечить на территории предоставленных объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛТ/5092 ООО «ЛокоТех-Сервис» сообщает ОАО «РЖД» о смене наименования с ООО «ТМХ-Сервис» на ООО «ЛокоТех-Сервис». Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ ежегодно пролонгировался и в связи со сменой наименования договорные обязательства и ответственность перешли ООО «ЛокоТех- Сервнс». Канализационная насосная станция (объект эксплуатируемый ООО «ЛокоТех- Сервис) при эксплуатации принимает стоки со служебно-бытового корпуса с цехом осмотра локомотивов (объект эксплуатируемый ООО «ЛокоТех-Сервис») и со склада масел объект эксплуатируемый ОАО «РЖД» - литер А21. Принятые стоки далее сбрасываются на рельеф без очистки, в связи с отсутствием очистных сооружений. Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 пояснила, что на подключениях объектов к сетям канализации, на самих сетях и в канализационной насосной станции отсутствуют приборы учета позволяющие отслеживать объемы канализационных стоков. Документов, подтверждающих фактическое выполнения договорных обязательств по сбору, вывозу отходов с канализационной насосной станции, а именно актов приема (актов приема-передачи) отходов с указанием веса и состава принятых отходов, актов выполненных paбот, выставленных счетов, счетов-фактур на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЛокоТех-Сервис» не предоставлено.

Фактически обстоятельства виновности ООО «ЛокоТех-Сервис» подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями, предоставленными ОАО «РЖД», сведениями, предоставленными ООО «ЛокоТех- Сервис», пояснениями представителя ООО «ЛокоТех-Сервис», актом рейдового мероприятия, сведениям Прокуратуры Селемджинского района, фототаблицей, приказом о проведении рейдового мероприятия. ООО «ЛокоТех-Сервис», имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и допустило загрязнение земельного участка. Факт нарушения выявлен должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия. Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 80-АД17-5 непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Закона № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали. Рейдовое мероприятие осуществлялось в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства и проводилось на основании приказа (распоряжения) руководителя (начальника) территориального органа Росприроднадзора. Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу ч.2 ст. 13.2 Закона №294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки. Вместе с тем то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям Закона № 294-ФЗ не противоречит.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются компонентами природной среды, обеспечивающими в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. В соответствии со статьей 4 указанного закона земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Амурской области с привлечением начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области на основании обращения прокуратуры Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (вхд.№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проведено рейдовое мероприятие.

В ходе рейда произведен осмотр территории Селемджинского района и <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> у железнодорожных путей, обнаружено место предположительного загрязнения почв (земель) нефтепродуктами; площадь загрязнения более 200 кв.м., к месту загрязнения от одноэтажного кирпичного здания, находящегося за ограждением под железнодорожной насыпью проведена металлическая труба, по которой ранее сливались нефтепродукты, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор почв (земель) с загрязненного участка на предмет содержания в них нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний №гк от ДД.ММ.ГГГГ в пробе № –<данные изъяты> содержание нефтепродуктов составляет более 20000 млн-1, в пробе № (контрольная 300 метров на Ю-В от пробы №) содержание нефтепродуктов 20,8 млн -1.

Превышение фоновых концентраций по нефтепродуктам наблюдается в месте отбора пробы № в районе металлической трубы, по которой ранее сливались нефтепродукты.

Из ответа главы администрации пгт.Февральск исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место загрязнения почвы нефтепродуктами с географическими координатами <данные изъяты> находится в передах земельного участка с кадастровым номером № и арендуется ОАО «РЖД».

Из договора № на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов, согласно разделу 2 Договора заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания локомотивов, предоставляет право пользования инфраструктурой, оборудованием, имуществом (в том числе недвижимым) принадлежащим ОАО «РЖД». которое необходимо для выполнения условий Договора. Согласно приложению 11 к Договору Исполнителю на территории шт. Февральск переданы следующие объекты недвижимого имущества: канализационная насосная станция, магистральные сети тепловодоснабжения, сети канализации, служебно-бытовой корпус с цехом осмотра локомотивов. При выполнении работ по сервисному обслуживанию локомотивов, использованию переданных объектов недвижимого имущества Исполнитель согласно п. 4.1.7 Договора обязуется обеспечить соблюдение работниками Исполнителя и/или работниками привлеченных третьих лиц норм и правил экологической безопасности. В случае нарушения законодательства по охране окружающей среды исполнительно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.1.19 Договора Исполнитель обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов по охране окружающей среды, Согласно п. 4.1.23 Исполнитель обязан обеспечить на территории приставленных объектов соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Согласно письма № ЛТ/5092 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервие» сообщает ОАО «РЖД» о смене наименования юридического лица ООО «ТМХ-Сервис» на ООО ЛокоТех-Сервис» и просит расчёты по договору производить по реквизитам ООО «ТМХ-Сервис».

Довод жалобы о том, что не применение положений Федерального закона № о назначении проверки юридического лица, влечет нарушение процедуры проведения проверки юридического лица, и как следствие, недопустимость добытых в результате указанной проверки доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку плановой (рейдовый осмотр) проведен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового (рейдового) задания в связи с информацией предоставленной прокуратурой Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сообщения о совершенном административном правонарушении, а не с целью проверки деятельности юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис», что не противоречит положения КоАП РФ, в связи с чем неприменение в конкретной ситуации положения ФЗ № 294 не влечет нарушения процедуры проведения рейдового осмотра, и сбора доказательств.

Вместе с тем, ни материалы, предоставленные прокуратурой Селемджинского района, ни протокол об административном правонарушении, ни акт рейдового осмотра, ни обжалуемое постановление не содержат сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, переданные от ОАО «РЖД» к ООО «ЛокоТех-сервис», расположены на участке с географическими координатами <данные изъяты> в передах земельного участка с кадастровым номером №, где было обнаружено загрязнение почвы нефтепродуктами.

Кроме того, в деле об административном правонарушении не представлено ни одного доказательства, позволяющего идентифицировать одноэтажное кирпичное здание, от которого, как указано в приведённых документах, к месту загрязнения почвы ведет металлическая труба, отсутствуют какие-либо сведения о назначении здания, а также отсутствуют доказательства того, что указанное строение находится в пользовании ООО «ЛокоТех-Сервис». Имеющиеся в деле договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание локомотивов, а также перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия, технический паспорт сети канализации, техническая документация локомотивного депо Тында Тындинского отделения, не являются доказательствами того, что вышеуказанное строение, рядом с которым обнаружено загрязнение нефтью, находится в пользовании ООО «ЛокоТех-Сервис», а, следовательно, не являются доказательствами того, что именно ООО «ЛокоТех-Сервис» произвело слив нефтепродуктов. Из сообщения прокурора в адрес Управления Роспироднадзора по Амурской области следует, что в указанный орган направляется информация в виде фототаблицы, по факту слива нефтепродуктов железнодорожной организацией ТЧ-11 (л.д. 93).

Также материалы дела не содержат сведений о времени совершения административного правонарушения (когда именно земельный участок с географическими координатами <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером №, был загрязнён нефтепродуктами). Тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет свою деятельность на основании договора с ОАО «РЖД» с 2014 года.; в аренде ОАО «РЖД» указанный земельный участок, на котором обнаружено загрязнение, находится с 2011 года (л.д. 86).

Также материалы дела не содержат доказательств того, что загрязнение почвы нефтепродуктами в указанном месте произошло именно в результате слива по трубе, ведущей от одноэтажного кирпичного здания. Предоставленная прокуратурой Селемджинского района фототаблица фиксирует факт наличия загрязненного участка и факт наличия рядом с этим участком трубы, но факт слива посредством указанной трубы не подтверждает.

При таких обстоятельствах, с выводом должностного лица административного органа о доказанности виновности ООО «ЛокоТех-Сервис», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, - согласиться нельзя.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что пробы почвы взяты в отсутствие понятых, в нарушении положений 27.10 КоАП РФ, из смысла которой следует, что подобное процессуальное действие производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющийся в материалах дела акт рейдового осмотра, в ходе которого отобраны пробы почвы, не содержит сведений о присутствии понятых либо применении видеозаписи, - что указывает на процессуальное нарушение при получении доказательства, подтверждающего факт загрязнения почты.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

При вынесении постановления по делу и в своём отзыве при рассмотрении жалобы на постановление, делая вывод о наличии в действиях ООО «ЛокоТех-Сервис» состава административного правонарушения, должностное лицо ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, сведения предоставленными ОАО «РЖД», сведения предоставленными ООО «ЛокоТех- Сервис», пояснения представителя ООО «ЛокоТех-Сервис», акт рейдового мероприятия, сведения Прокуратуры Селемджинского района и на представленную прокуратурой фототаблицу, приказ о проведении рейдового мероприятия.

Однако анализ приведённых должностным лицом доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ООО «ЛокоТех-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом выше установленного считаю необходимым прекратить производство по делу в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ЛокоТех-Сервис», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда О.В.Василенко