Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску № 18810086170590074033 от 26 января 2018 года ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что 28 ноября 2017 года в 11:02 часов в районе пересечения улиц Пионерская - Попова в г. Югорске им было допущено нарушение правил перевозки опасного груза – дизельного топлива. На принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Югорск» (номер), под управлением водителя (ФИО)6. средство пожаротушения находилось в состоянии не пригодном для использования (давление огнетушителя составило менее 12 МПа при норме рабочего давления 1,4 Мпа), а также в нарушение требований ДОПОГ (Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов) фактически отсутствовало необходимое снаряжение, поскольку жидкость для промывания глаз была с истекшим сроком годности.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание о совершении обществом перевозки опасных грузов транспортным средством, на котором отсутствует средство, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов – огнетушитель в пригодном для использования состоянии.

Не согласившись с решением судьи, начальник Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела и ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав защитника общества ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако, в связи с изменением постановления должностного лица в части, а именно, исключения указания о совершении ООО «Газпром трансгаз Югорск» перевозки принадлежащим ему (номер) опасных грузов, на котором отсутствовало средство, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов – огнетушитель в пригодном для использования состоянии, действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей за совершение правонарушения наложение на юридических лиц административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в отношении общества должно быть применено наказание, связанное только с несоблюдением требований ДОПОГ из-за наличия непригодной жидкости для промывания глаз, срок использования которой истек, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Но в таком случае применение санкции ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит положение лица, подвергнутого административному наказанию, что в свою очередь не допустимо в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, за которое ООО «Газпром трансгаз Югорск» должно быть привлечено к административной ответственности, отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу данного обстоятельства на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» отменить, производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева