Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника С.А.П. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ юридическое лицо - ООО «Газпром трансгаз Югорск» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ – нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник С.А.П.ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Югорский районный суд ХМАО-Югры, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что водитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» С.И.В. на автомобиле КАМАЗ 6460-43, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом 9125060, государственный регистрационный номер №, переводил дизельное топливо, являющееся опасным грузом. При остановке в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Б.А.А. водителем был предъявлен огнетушитель с показаниями 1,2 МПа, что с учетом погрешности ±0,2 МПа находился в диапазоне рабочего давления огнетушителя, что подтверждается паспортом на огнетушитель ОП8(3), также водитель предъявил инспектору не тот флакон с промывкой жидкости для глаз. Также указал, что при проведении административного расследования срок составления протокола составляет 1 месяц. ООО «Газпром трансгаз Югорск» не получало постановлений о продлении срока административного расследования, протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока. Полагал, что в обжалуемом постановлении приказа Министерства транспорта от 08.08.1995 № 73, которые отменены приказом Министерства транспорта РФ от 05.09.2016 № 262. Кроме того, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, поскольку отсутствие огнетушителя, относящегося к средству пожаротушения, образует состав по ч. 1 инкриминируемой статьи.

Законный представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» С.П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил на рассмотрение жалобы защитника Посохину Л.В.

Защитник Посохина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что законный представитель Общества на составление протокола и его рассмотрение не вызывался, у сотрудника - начальника отдела БДД Югорского УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в доверенности отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол составлен по истечении срока административного расследования, при этом при его проведении дело подлежало направить для рассмотрения в Югорский районный суд ХМАО-Югры, а с учетом истечения сроков рассмотрения дела дело подлежит прекращению. По обстоятельства выявленных нарушений на автомобиле указала, что давление в огнетушителе исходя из инкриминируемого давления с учетом описки в постановлении, с учетом погрешности было в пределах нормы. Не оспаривая необходимость нахождения на автомобиле, перевозящем опасный груз – дизельное топливо, промывки для глаз указала, что водитель управлял не своей автомашиной, предъявил ИДПС не ту жидкость, у водителя С.И.В. в автомобиле имелась жидкость с не истекшим сроком годности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11:02 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц <адрес> юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» нарушило правила перевозки опасных грузов, не выполнив возложенные обязанности, предусмотренные главой 1.4 положения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), осуществив перевозку опасного груза ООН 1202 – дизельное топливо водителем С.И.В. на автомобиле КАМАЗ 6460-43, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом 9125060, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 4.1.9 правил перевозки опасных грузов отсутствовало средство пожаротушения – огнетушитель в состоянии пригодном для использования, так как давление в огнетушителе составило 12 МПа, при норме рабочего давления 1,4 МПа, а также в нарушение раздела 8.1.5 положения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) отсутствовало необходимое снаряжение – жидкость для промывки глаз (находящая жидкость для промывки глаз была с истекшим сроком годности).

Согласно п. 23.5 ПДД перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ образует перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Разделом 8.1.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) определено, что на транспортной единице должна перевозиться жидкость для промывания глаз.

Перевозка дизельного топлива подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель С.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ 6460-43, государственный регистрационный номер №, в составе с полуприцепом 9125060, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Югорск» перевозил дизельное топливо следованием <адрес>, объяснениями водителя С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего данные обстоятельства. Не оспаривался данный факт защитником при рассмотрении дела.

Факт наличия жидкости для промывки глаз с истекшим сроком годности (ДД.ММ.ГГГГ) на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями, сделанными госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Б.А.А. непосредственно при остановке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жидкость для промывки глаз имела истекший срок годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на автомобиль КАМАЗ 6460-43, государственный регистрационный номер №, и полуприцеп 9125060, государственный регистрационный номер №, подтверждается копиями свидетельств о регистрации ТС: серии <данные изъяты>№, серии <данные изъяты>№.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод защитника в части наличия у водителя жидкости для промывки глаз с не истекшим сроком годности в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и водитель не смог предъявить жидкость, поскольку управлял не закрепленным за ним автомобилем не принимаются судьей, поскольку противоречат требованиям п. 2.1.1 ПДД, при этом при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ водитель С.И.В. указывал о наличии только жидкости с истекшим сроком годности, кроме того предъявление указанной жидкости впоследствии не исключает инкриминируемый состав правонарушения.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля под управлением водителя С.И.В. должностным лицом ГИБДД при проверке огнетушителя установлено, что давление в нем (1,2 МПа), с учетом погрешности (±0,2 МПа) находилось в норме рабочего давления 1,4 МПа, что подтверждается как рапортом госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ, так и приложенными фотографиями и паспортом на огнетушитель ОП8(3), то из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на совершение ООО «Газпром трансгаз Югорск» перевозку опасных грузов транспортным средством, на котором отсутствует средство, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов в виде наличия огнетушителя в непригодном для использования состоянии. При этом, ошибочное указание на фактическое давление в огнетушителе в 12 МПа является явной опиской не влияющей на принимаемое решение в этой части.

Ссылки жалобы на необоснованное привлечение Общества по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, поскольку огнетушитель относится к средству, применяемому для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, не принимаются, поскольку указание на данное нарушение исключено судьей, а жидкость для промывки глаз в соответствии с п. 8.1.5.2 положения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) относится к снаряжению, следовательно, отсутствие указанной жидкости в пригодном состоянии (не с истекшим сроком годности) образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Довод стороны защиты в части составления протокола по делу об административном правонарушении и последующего рассмотрения без надлежащего извещения законного представителя юридического лица, а присутствовавший при составлении указанного протокола и рассмотрении дела в качестве защитника К.А.А. не имел полномочий на участие в рассмотрении административного дела в качестве защитника не принимается судьей, поскольку извещение на составление протокола по делу об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Газпром трансгаз Югорск» Посохиной Л.В., имевшей доверенность общества на участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, а извещение ООО «Газпром трансгаз Югорск» на рассмотрение данного протокола, полученное работником указанного Общества К.А.А., допущенным сотрудниками полиции до участия в деле в качестве защитника и имевшего доверенность Общества № от ДД.ММ.ГГГГ на представление ООО «Газпром трансгаз Югорск» в органах внутренних дел, получение документов для Общества, судьей расценивается как надлежащее извещение юридического лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» о времени и месте рассмотрения дела. При этом, фактический допуск в качестве защитника К.А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушает прав Общества, с учетом получения извещения на составление протокола по делу об административном правонарушении сотрудником Общества, имеющим право на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, и направлении иного сотрудника Общества с иной доверенностью свидетельствует о злоупотреблении работниками ООО «Газпром трансгаз Югорск» процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Ссылки на указание должностным лицом полиции в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение приказа Министерства транспорта от 08.08.1995 № 73, который отменен приказом Министерства транспорта РФ от 05.09.2016 № 262, не принимается, как ошибочный, поскольку в обжалуемом постановлении указано на нарушение Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

Аргументы жалобы в части проведения административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении по истечении срока административного расследования и рассмотрения протокола не уполномоченным лицом, поскольку дело подлежало рассмотрению районным судом, отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения… осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с 4 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом административное расследование может быть проведено только по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Б.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, причем отсутствует мотивировка для проведения административного расследования, не указаны действия, требующие значительных временных затрат.

При этом административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами полиции действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Подведомственность дел об административном правонарушении установлена главой 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.2 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Учитывая изложенное, и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску капитан полиции А.А.Г. при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу об отсутствии проведения госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Б.А.А. административного расследования и поэтому правомерно рассмотрел указанный протокол.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию защитника Общества с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что последним допущены существенные нарушения названного КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Газром трансгаз Югорск» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, изменить.

Исключить указание на совершение ООО «Газпром трансгаз Югорск» перевозки опасных грузов транспортным средством, на котором отсутствует средство, применяемое для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов - огнетушителя в пригодном для использования состоянии. В остальной части постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без изменения, жалобу защитника С.А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.