Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 января 2018 года постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» к административной ответственности явился установленный должностным лицом факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Фактически вмененное МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» нарушение выразилось в невыполнении в полном объеме в установленный срок (в течение 30 суток с момента получения) предписания Главного государственного инспектора по обеспечению безопасности дорожного движения г. Новосибирска №С-319 от 17.11.2017, а именно: на участке от ул. Российская до дома №2 по ул. Арбузова г. Новосибирска не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.5, 1.12; не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. Арбузова; не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью дороги по четной и нечетной стороне дороги на пешеходных переходах; на регулируемом пешеходном переходе не установлены ограждения перильного типа, чем нарушены п. 6.2.7, п.6.2.3, п.6.2.17, п.5.1.6, п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.5.2.4, п.4.5.2.6 ГОСТ Р- 52766-2007, п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» обратилось в районный суд с жалобой, в соответствии с которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения.

Согласно доводам жалобы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник. Таким образом, ответственность, возникающая вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества также должна возлагаться на собственника. В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями свой деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Вывод суда о том, что на МКУ «ДЭУ Советского района» возлагается обязанность по содержанию указанного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, ошибочен. Такую обязанность несет собственник автомобильной дороги – муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. Закон предусматривает лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению. В данном случае МКУ «ДЭУ Советского района г. Новосибирска» переданы лишь функции по уборке и текущему ремонту дорог в Советском районе.

Приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на учреждение также возложена обязанность по нанесению линий дорожной разметки 1.14.1 и 1.12 ПДД РФ, однако финансирование данных работ не осуществляется. Денежные средства на содержание деятельности учреждения выделяются Департаментом только на виды деятельности, указанные в муниципальном задании, кроме работ по нанесению разметки 1.14.1 и 1.12. На содержание технических средств организации дорожного движения Департамент выделяет финансирование другим подведомственным учреждениям, в частности, МКУ «Горсвет» (нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков в городе Новосибирске), МКУ «УДС» (установка ограждений перильного типа).

МКУ «ДЭУ Советского района» не выполнило предписание №С319 в силу отсутствия для этого правовых оснований, а также финансовой и технической возможности.

Для выполнения требований предписания учреждение направляло письма о необходимости устранения нарушений в Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, тем самым предприняло зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Таким образом, выводы суда о имеющейся возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, также ошибочен.

По доводам жалобы, МКУ «ДЭУ Советского района» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствует субъективная сторона правонарушения, и, как следствие, отсутствует его состав.

В дополнении к жалобе МКУ «ДЭУ Советского района» указывает, что Департамент транспорта передал автомобильную дорогу по ул. Арбузова в оперативное управление МКУ «ДЭУ Советского района» без технических средств организации дорожного движения.

Обслуживание технических средств организации дорожного движения находится в ведении других учреждений Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, которым департамент выделяет финансирование на их содержание.

Нанесение линий дорожной разметки, установка дорожных знаков, установка ограждений перильного типа не входит в компетенцию учреждения, его целями деятельности не является. Статья 296 Гражданского кодекса РФ не указывает на обязанность лица, в оперативное управление которого передано имущество, нести бремя полного содержания имущества, вне зависимости от финансового обеспечения владельцем дороги.

Кроме того, пункт 4.4 ГОСТ 52289-2004 допускает отсутствие линий дорожной разметки в связи с отсутствием возможности своевременно ее восстановить при наличии дублирующих знаков. На участке дороги в районе пересечения улицы Арбузова и улицы Российская и на всем протяжении улицы Арбузова, дублирующие дорожную разметку 1.14.1 знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, присутствуют. При таких обстоятельствах нарушений требования ГОСТ не имелось.

Также в жалобе указано на то, что суд не выяснял, каковы основания проведения проверки 16.11.2017 в отношении МКУ «ДЭУ Советского района», проверка проведена безосновательно, в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель МКУ «ДЭУ Советского района» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дала соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Признавая МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что на основании Приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска №68-од от 11.02.2011, проезд по улице Арбузова от ул. Российская до ул. Иванова закреплен на праве оперативного управления за МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» возлагается обязанность по содержанию указанного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Согласно выводам мирового судьи, выданное МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» предписание №С-319 от 17.11.2017 является законным, исходит от уполномоченного должностного лица. Данное предписание никем не оспорено, незаконным не признано.

О невыполнении предписания свидетельствует акт обследования дорог от 20.12.2017, в котором зафиксирован факт невыполнения юридическим лицом предписания.

В основу выводов о виновности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от 25.12.2017; предписание № от 17.11.2017 со сроком исполнения 30 суток с момента получения; акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.11.2017; акт обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.12.2017; устав МКУ «ДЭУ Советского района»; муниципальное задание; свидетельство о государственной регистрации права; приказ №68-од от 11.02.2011 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с актом приема-передачи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, которым уполномоченным должностным лицом в установленном порядке выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «ДЭУ Советского района» создано на основании постановления мэра г. Новосибирска от 07.10.99 №1276 «О создании муниципального учреждения «МДЭУ Советского района» и о порядке содержания и ремонта дорог и газонов Советского района».

Как следует из материалов дела, приказом №68-од от 11.02.2011 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска проезд по ул. Арбузова от ул. Российская до ул. Иванова протяженностью 772,7 м закреплен за МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района г. Новосибирска» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «ДЭУ Советского района» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «ДЭУ Советского района» видами деятельности учреждения, в частности, являются:

- содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска;

- содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска в зимний и летний периоды;

- осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети Советского района с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия.

Вопреки доводам жалобы, из положений устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не следует, что цели создания и деятельности учреждения ограничиваются лишь ремонтом и уборкой дорог. Как указано выше, такие цели предполагают обеспечение содержания дорог.

Как указано выше, содержание дорог представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что на МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района» возлагается обязанность по содержанию указанного участка дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, являются правильными.

Кроме того, приказом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 01.03.2016 №20-од в целях осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, организации нанесения линий дорожной разметки и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Новосибирске обязанности по нанесению линий дорожной разметки «Зебра» и «Стоп-линия» в Советском районе г. Новосибирска возложены именно на МКУ «ДЭУ Советского района» (л.д.64).

Что касается доводов жалобы о том, что существует ряд иных казенных учреждений, непосредственно созданных Департаментом для выполнения функций по установке дорожных знаков, ограждений перильного типа и нанесению дорожной разметки, то это обстоятельство ответственности с МКУ «ДЭУ Советского района», как с законного владельца рассматриваемой автомобильной дороги, не снимает.

В силу пункта 5.2 Устава для выполнения целей, предусмотренных Уставом, учреждение имеет право в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными правовыми актами города Новосибирска и Уставом:

- заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие целям и предмету деятельности учреждения, а также федеральному законодательству;

- приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов и других источников финансирования;

-планировать свою деятельность и определять перспективы развития.

Как верно отмечено мировым судьей, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника этого имущества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали технические возможности исполнения предписания, а также отсутствовало финансирование, не могут быть приняты судом. Доказательств принятия МКУ «ДЭУ Советского района» всех зависящих от него мер для выполнения требования предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги в районе пересечения улицы Арбузова и улицы Российская и на всем протяжении улицы Арбузова присутствуют дублирующие дорожную разметку 1.14.1 знаки 5.19.1 и 5.19.2 опровергаются содержанием самого предписания С-319 от 17.11.2017, в котором содержится требование об установке дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах, расположенных по улице Арбузова.

По указанным основаниям, доводы жалобы об отсутствии нарушений пункта 4.4 ГОСТ 52289-2004 не могут быть приняты судом.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что инспектором при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанные доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

В силу пункта 8 указанного административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 81 и 82 данного административного регламента, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, предписание С-319 от 17.11.2017 вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения города Новосибирска по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридического лица, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором дорожного надзора не допущено нарушений при проведении контрольного мероприятия.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт невыполнения предписания, выявившего нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии доказательств принятия МКУ «ДЭУ Советского района г. Новосибирска» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за рассматриваемый участок дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКУ города Новосибирска «ДЭУ Советского района» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик