Гражданский кодекс часть 1

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Семьяновой Т.Б., рассмотрев жалобу заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 комбинированного вида Чебаркульского городского округа ФИО1 на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области государственного советника Челябинской области 3 класса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 комбинированного вида Чебаркульского городского округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> государственного советника <адрес> 3 класса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 комбинированного вида Чебаркульского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая данное постановление необоснованным, ФИО1 обратилась в Чебаркульский городской суд с жалобой, в которой просит постановление Главного контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В обосновании жалобы указано, что заявитель с нарушением согласен и свою вину не отрицает. Ссылается на то, что в указанный период времени отсутствовала однозначная позиция по направлению и размещению информации в реестре контрактов, в связи с чем акты приемки оказанных услуг размещались на официальном сайте после полного исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ <адрес> направлено письмо с вопросом о даче разъяснений по ведению реестра контрактов. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> дало разъяснения, из которых следует, что заказчик направляет в Федеральное казначейство вышеуказанную информацию в течение трех рабочих дней с даты соответственного исполнения контрактов, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. В связи с разъяснениями Главного контрольного управления <адрес> Учреждением своевременно направляется информация и документы для размещения на официальном сайте.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что в настоящее время информации в реестре контрактов размещается в установленный законом трехдневный срок.

Заместитель начальника Главного контрольного управления <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве, направленном суду, указал, что доводы ФИО1, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам: Главным контрольным управлением <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Между Учреждением и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей. Документы о приемке оказанных услуг по указанному контракту предоставлены в Федеральное казначейство для размещения на официальном сайте с использованием электронной подписи заведующей Учреждения ФИО1, с нарушением ст. 6,7, п. 13 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, п. 12 Правил ведения реестра контрактов. Правом использования электронной подписи заведующей Учреждения на момент проверки являлась ФИО1, которая и несет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Так как описанное правонарушение характеризуется ненадлежащим отношением заказчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм Закона о контрактной системе, что представляет собой угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере расходования бюджетных средств и закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, способствует возникновению коррупционных связей, и не предусматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1 и её представителя ФИО3, исследовав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, а также представленные Главным контрольным управлением <адрес> подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 комбинированного вида Чебаркульского городского округа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, проведенной Главным контрольным управлением <адрес>, что Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детского сада № 8 комбинированного вида Чебаркульского городского округа в лице заведующего ФИО1, действующего на основании Устава (заказчиком) был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на теплоснабжение на сумму <данные изъяты> рублей. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> размещена: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя начальника Главного контрольного управления <адрес>ФИО6; актом плановой проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ в сфере закупок № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №8 комбинированного вида; приказом о приеме на работу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права использования электронной подписи»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права использования ЭП»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права пользования электронно-цифровой подписи»; контрактом на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и МБДОУ д/с № 8; протоколом разногласий к контракту на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о расторжении контракта на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; информацией об исполнении (о расторжении) контракта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 по факту совершения нарушения; сообщением Главного контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, наделенная в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» правом электронной подписи, предоставила документы о приемке оказанных услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное казначейство для размещения на официальном сайте, с нарушением сроков, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена и необходимо производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, являются несостоятельными, подлежащими отклонению. Так, в соответствии с п. 6 порядка формирования и направления информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов от 24 ноября 2014 года № 136н (далее - Порядок), персональную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона о контрактной системе за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Как следует из материалов дела, направленные документы о приемке оказанных услуг по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, были подписаны электронной подписью заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 комбинированного вида ФИО1 При этом информация об исполнении контракта в реестре контрактов на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещена: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, в данном случае имеется административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как отсутствие в указанный период времени однозначной позиции по направлению и размещению информации в реестре контрактов не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований расценивать его как несправедливое, по делу не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления <адрес> государственного советника <адрес> 3 класса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 комбинированного вида - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: