Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в отношении главы Чемальского района ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 № от 02 апреля 2021 года должностное лицо, заказчик, глава муниципального образования «Чемальский район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что обязательным условием для применения п. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении срока исполнения контракта от 19 сентября 2019 года № является наличие у Администрации МО «Чемальский район» лимитов бюджетных обязательств на новый срок исполнения контракта и предоставление <данные изъяты> обеспечения исполнения контракта на новый срок. Исходя из положений п.п. 3, 5 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ лимиты бюджетных средств прекращают свое действие 31 декабря и подлежат возврату в доход бюджета из которого они были предоставлены. В соответствии с решением Совета депутатов Чемальского района от <дата> бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций на строительство детского сада на 125 мест в <адрес> не предусмотрено., в связи с чем Администрацией при заключении дополнительного соглашения к контракту приняты обязательства на 2021 год которые не обеспечены средствами бюджета, в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на них. Факт возврата заказчику денежных средств нельзя приравнивать к наличию денежных средств на момент подписания данного соглашения. При заключении соглашения ФИО2 не мог однозначно знать о том, что ему будут возвращены данные денежные средства в полном объеме. В случае невозврата действия заказчика привели бы к нарушению законодательства о контрактной системе. В силу положений ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе. На дату заключения дополнительного соглашения № к контракту <данные изъяты> не представило заказчику обеспечение исполнения контракта на новый срок. Выводы суда о наличии обеспечения банковской гарантии на момент заключения дополнительного соглашения являются неправомерными. Предыдущее обеспечение исполнения контракта не может распространять свое действие на новый срок выполнения работ по контракту, на момент заключения дополнительного соглашения срок действия предыдущего обеспечения не превышал новый срок выполнения работ по контракту. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Чемальского районного суда, которое мотивировано тем, что руководитель (должностное лицо, вынесшее постановление) находился в отпуске, решение суда было обжаловано и.о. руководителя, однако жалоба возвращена определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 05 июля 2021 года без рассмотрения по существу в связи с подачей ненадлежащим лицом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи Чемальского районного суда от 02 июня 2021 года направлена 07 июня 2021 года и вручена должностному лицу органа, от имени которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, 15 июня 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на данное решение подана должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в Верховный суд Республики Алтай 15 июля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Одновременно должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного решения. В обоснование причины пропуска этого срока должностным лицом в ходе судебного разбирательства указано на оставление первоначально поданной жалобы без рассмотрения, как поданной неуполномоченным лицом, незамедлительную подачу жалобы после получения копии определения суда об оставлении жалобы без рассмотрения, нахождение должностного лица в отпуске и неучастие судебном заседании при рассмотрении дела Чемальским районным судом 02 июня 2021 года.

Согласно материалам дела первоначально жалоба на решение судьи районного суда подана в Верховный суд Республики Алтай должностным лицом органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО4

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 05 июля 2021 года данная жалоба была оставлена без рассмотрения. Основанием к тому послужило то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Указанное определение направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай и получено указанным органом 13 июля 2021 года.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Верховный суд республики Алтай с жалобой на решение судьи районного суда незамедлительно после получения ранее поданной жалобы и копии определения об оставлении ее без рассмотрения 14 июля 2021 года, жалоба поступила в Верховный суд Республики Алтай 15 июля 2021 года.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что указанное должностное лицо добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

С учетом изложенного срок для подачи жалобы на решение Чемальского районного суда от 02 июня 2021 года подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В силу п. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, в данном пункте содержатся условия изменения такого контракта, а также указано, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой камеральной проверки Комиссией УФАС по Республике Алтай было установлено, что <дата> Администрацией МО «Чемальский район» (заказчик) с <данные изъяты> (подрядчик) по результатам электронного аукциона № заключен муниципальный контракт № на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по <адрес> (далее – контракт, муниципальный контракт). Реестровый номер в ЕИС в сфере закупок №.

Пунктом 2.2 муниципального контракта № от <дата> установлен срок строительства объекта: с даты заключения контракта до <дата>, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № к контракту).

Подрядчиком обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде банковской гарантии на сумму 9897138,10 руб. (п. 11.2 контракта). <данные изъяты> 17 сентября 2019 года в целях обеспечения исполнения контракта получена банковская гарантия со сроком действия до 31 февраля 2021 года.

В разделе 13 контракта предусмотрена возможность изменения условий данного контракта.

Дополнительным соглашением № от 10 июля 2020 года продлены сроки строительства до 25 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением № от 30 декабря 2020 года Администрацией МО «Чемальский район» и <данные изъяты> на основании ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV), распоряжения главы МО «Чемальский район» № от 30 декабря 2020 года изменен п. 2.2 контракта, а именно: срок строительства продлен до 31 мая 2021 года, приложение № к контракту (График выполнения работ) изложено в новой редакции (изменены сроки работ, предусмотренных п. 7, п.п. 17-34 Графика выполнения работ в ред. от 10 июля 2020 года). Все остальные положения контракта остались неизменными.

Постановлением руководителя УФАС по Республике Алтай ФИО1 глава муниципального образования «Чемальский район» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение муниципальным заказчиком при продлении срока контракта положений ч. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, а именно: изменение контракта произведено в отсутствие доведенных в соответствии с бюджетным законодательством РФ лимитов бюджетных обязательств и не предоставления подрядчиком обеспечения контракта на дату заключения дополнительного соглашения № от 30 декабря 2020 года на новый срок исполнения контракта.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд пришел к выводам, что исполнение условий заключенного дополнительного соглашения полностью обеспечено лимитами денежных обязательств и не выходит за их пределы, действие ранее предоставленной гарантии не прекратилось, она не возвращалась гаранту, новых обязательств подрядчика не возникло, обязательства, которые были обеспечены гарантией, предусмотренные п.13.1 контракта не изменились. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и производство по делу прекратил.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, условий муниципального контракта № от 19 сентября 2019 года, предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. 45, 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений п. 65 ст. 112 Закона № 44-ФЗ изменение срока исполнения контракта напрямую связано с обеспечением его исполнения и возможно только после предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта на новый срок. Данный вывод, в частности следует из абз «в» пп.3 п. 65 согласно которому при изменении срока исполнения контракта должен быть определен новый срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между тем, на дату заключения дополнительного соглашения № к контракту <данные изъяты> не предоставило заказчику обеспечение исполнения контракта на новый срок.

Те обстоятельства, что на момент принятия решения и подписания дополнительного соглашения обязательства подрядчика по контракту были обеспечены банковской гарантией, срок которой не истек, а в дальнейшем подрядчиком предоставлена новая банковская гарантия от 04 февраля 2021 года об обеспечении исполнения обязательств по контракту на новый срок (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ), отсутствие обеспеченности контракта составило всего два дня (02-03 февраля 2021 года) и за указанные два дня у администрации отсутствовали какие-либо претензии к подрядчику, вопреки выводам судьи районного суда, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 7.32 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Ссылка судьи районного суда на то обстоятельство, что в случае изменения срока исполнения контракта новые обязательства у подрядчика не возникают, что освобождает его от предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту на новый срок, противоречит существу обеспечения исполнения контракта. Непредставление подрядчиком обеспечения по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Также нахожу не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об обеспеченности лимитами денежных обязательств исполнения условий заключенного дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря ( ч.3 ст. 242 БК РФ). Согласно ч.5 этой статьи не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Частью 5 ст. 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году предусмотрена возможность на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупок для обеспечения соответствующих нужд по соглашению сторон изменить срок исполнения контракта при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств на новый срок исполнения контракта.

Делая вывод об обеспеченности исполнения условий дополнительного соглашения к контракту № лимитами бюджетных обязательств, суд сослался на возврат средств и доведение лимитов бюджетных обязательств в объеме необходимом для исполнения обязанностей заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в феврале 2021 года, то есть после заключения дополнительного соглашения 30 декабря 2020 года.

Доказательства наличия лимитов бюджетных обязательств на новый срок исполнения контракта на момент заключения дополнительного соглашения № судом в обжалуемом решении не приведены. Соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Алтай бюджету муниципального образования «Чемальский район» от <дата>, решение Совета депутатов Чемальского района от <дата>№ «О бюджете муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» какой-либо оценки судьи районного суда не получили.

Рассматривая дело по жалобе главы Чемальского района ФИО2, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства дела; безосновательно сослался на доведение лимитов бюджетных обязательств, наличие обеспечения исполнения контракта, и сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, который нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба – возвращению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно проверив доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

восстановить срок на подачу жалобы руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО1

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 июня 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Чемальского района ФИО2 возвратить в Чемальский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков