Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Пахоменко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ юридическое АО «Артель старателей «Приисковая» постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Артель старателей «Приисковая» в лице защитника по доверенности Калугиной Т.А. обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В действиях АО «Артель старателей «Приисковая» отсутствуют объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В техническом проекте, согласованном с Управлением по недропользованию по Приморскому краю, указано, что за 1 год до рекультивации будет разрабатываться проект рекультивации. Поскольку рекультивация предусмотрена указанным проектом в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, проект рекультивации будет разрабатываться в ДД.ММ.ГГГГ году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год АО «Артель старателей «Приисковая» противоправных действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просят отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, в связи с тем, что первоначально АО «Артель старателей «Приисковая» с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, затем обжаловало определение арбитражного суда о возвращении заявления, полагают, что истекший процессуальный срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине. Просят восстановить процессуальный срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник АО «Артель старателей «Приисковая» по доверенности Калугина Т.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала. Дополнительно пояснив, что в связи с тем, что проверка государственным органом в отношении предприятия проводилась в связи с осуществлением лицензионной деятельности, то постановления по делам об административных правонарушениях, которые были вынесены этим органом обжаловались в Арбитражный суд. Жалобы были возвращены и уже после вынесения постановления 5 Арбитражного апелляционного суда в установленный срок была подана жалоба в суд общей юрисдикции. На доводах жалобы настояла, пояснив, что во время проведения проверки сотрудникам Росприроднадзора, по результатам которой были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении АО «АС «Приисковая» были также представлены как Технический проект на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота реки <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ годах, так и Дополнения к Техническому проекту на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота реки <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес>. В указанных дополнениях к Техническому проекту указано, что рекультивация земель заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Артеменко В.А., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы, дополнительные пояснения защитника Калугиной Т.А. и ходатайства о восстановлении срока.

Защитником Калугиной Т.А. представлены копии: Технического проекта на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота реки <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, дополнений к Техническому проекту на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота реки <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес>, а также проект рекультивации земель, нарушенных при разработке остаточных запасов россыпного месторождения золота реки <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах

Судья, выслушав защитников АО «Артель старателей «Приисковая» Калугину Т.А., Артеменко В.А., ознакомившись с жалобой, проверив постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, и указании права на обжалование данного постановления, должностное лицо привело общее содержание нормы об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. В самом постановлении не указывалось, в какой суд лицо вправе подать жалобу на постановление, если решит выбрать судебный порядок обжалования постановления. Поскольку проверка предприятия проводилась в связи с лицензионной деятельностью, то защитник обратилась в Арбитражный суд Приморского края. Только получив судебное решение 5 Арбитражного апелляционного суда, защитнику стало известно о неподсудности данной жалобы арбитражным судам и необходимости обращения в суд общей юрисдикции. В связи с этим, нахожу причины пропуска подачи жалобы уважительными, а пропущенный срок подлежащий восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр Российской Федерации, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств регулируются, в том числе Федеральным законом от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что при осмотре лицензионного участка установлено, что на россыпи руч. <данные изъяты> (отработаны в период ДД.ММ.ГГГГ гг), <данные изъяты> и верхнего течения р<данные изъяты> (отработаны в ДД.ММ.ГГГГ гг.) расположены некультивированные выработки и горнотехнические сооружения, участки не рекультивированы. Техническим проектом на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота р. <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг. при начале отработки участка предусмотрено вскрытие и складирование в отдельные бурты плодородного слоя почвы бульдозерным способом. Пунктом 15.1 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель» Технического проекта, предусмотрена последующая рекультивация выработок и горнотехнических сооружений. Вместе с тем, в ходе осмотра лицензионного участка установлено, что рекультивация, в том числе и по ранее отработанным блокам, не проводилась.

В качестве доказательства этих обстоятельств указан акт проверки в отношении АО «АС «Приисковая» № от ДД.ММ.ГГГГ, Копия Технического проекта на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота р<данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг, Акт осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Вместе с тем, согласно указанному акту проверки в отношении АО «АС «Приисковая» № от ДД.ММ.ГГГГ, во время проверки государственным инспекторам Росприроднадзора был предоставлен не только Технический проект на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота р<данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ гг., но и дополнения к Техническому проекту на разработку остаточных запасов россыпного месторождения золота р. <данные изъяты> в <адрес> муниципальном районе <адрес> (пункт 9 документации юридического лица), (далее по тексту – Дополнения).

Однако, копия указанных Дополнений в материалах дела об административных правонарушениях № отсутствует. Отсутствует и ссылка на данный документ и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования указанных норм должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Должностное лицо не установило всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельство, что АО «АС «Приисковая» продолжает разработку в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время когда инспектор приводит содержание Технического проекта по разработке месторождения на ДД.ММ.ГГГГ гг.

Государственному инспектору были предоставлены Дополнения.

Государственный инспектор не привел содержание указанных Дополнений. Отсутствует копия в материалах дела.

Должностное лицо не дало оценки Дополнениям, которые были представлены государственным инспекторам Росприроднадзора в момент проведения проверки, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привел мотивы, по которым он исключил Дополнения из числа доказательств.

Данные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении, принятое государственным инспектором в отношении АО «АС «Приисковая» -законным и обоснованным.

Так как срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника Калугитной Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о назначении наказания – удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительной причине.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, в отношении юридического лица акционерного общества «Артель старателей «Приисковая» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вернуть на новое рассмотрение государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы (протеста) через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Р.А. Пахоменко