Гражданский кодекс часть 1

«15» февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника Шляева Алексея Александровича по доверенности ФИО1 на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева Алексея Александровича,

(судья районного суда Горохов С.Ю.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 73-ПР от 1 июля 2021 года директор ООО «Оптхимэкспорт» Шляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.22-25).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года постановление инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 73-ПР от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба представителя директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения (л.д.95,96-101).

В жалобе защитник Шляева А.А. по доверенности ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица от 1 июля 2021 года, решения судьи от 11 ноября 2021 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.104-108).

В судебном заседании защитник Шляева А.А. по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что Острогожской межрайонной прокуратурой Воронежской области в период с 17 мая 2021 года по 28 мая 2021 года была проведена проверка исполнения требования природоохранного законодательства в деятельности ООО «Оптхимэкспорт».

По результатам проверки 28 мая 2021 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что при осуществлении деятельности ООО «Оптхимэкспорт» самовольно пользуется недрами (подземными водами), то есть осуществляется добыча подземных вод без лицензии на право пользования недрами.

Указанное постановление с другими материалами было направлено для рассмотрения по существу в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области.

1 июля 2021 года инспектором отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственным инспектором Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО2 было вынесено постановление № 73-ПР от 1 июля 2021 года, которым директор ООО «Оптхимэкспорт» Шляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности послужили материалы проверки, в ходе которой установлено, что в здании, расположенном в <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Оптхимэкспорт», имеется водозаборная скважина, которая присоединена к используемому предприятием оборудованию, в том числе выведен умывальник с краном, то есть, по мнению должностного лица госоргана, ООО «Оптхимэкспорт» использует подземные воды для производственных нужд без лицензии на право пользования недрами.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы Шляева А.А. на постановление инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области – государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 73-ПР от 1 июля 2021 года о признании директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление должностного лица законно и обоснованно, вина директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. установлена, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

С состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Оспариваемое решение от 11 ноября 2021 года не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, послужившие принятию решения, то есть не приведены мотивы, по которым суд согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. состава вмененного правонарушения и вины в его совершении, сославшись фактически только на то, что Шляев А.А. не оспаривал факт использования подземных вод без лицензии.

При этом в материалах дела имеется копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2021 года (л.д.26-28) и копия справки прокурора о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства от 25 мая 2021 года (л.д.54-55), которая в большей части нечитаема, а также некачественные копии фотоматериалов (л.д.51-53), из которых невозможно установить какие объекты и обстоятельства на них зафиксированы.

Такие же фотоматериалы находятся и в оригинале административного дела, которое было представлено в суд первой инстанции в непрошитом виде, без описи его содержания на 31 листе. При этом справка прокурора о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства от 25 мая 2021 года в оригинале дела отсутствует, а иные материалы, а именно: программа производственного контроля ООО «Оптхимэкспорт» (л.д.17-20 оригинала дела), технические условия «Жирные кислоты растительных масел», утвержденные директором ООО «Оптхимэкспорт» (л.д.20-22 оригинала дела), экспертное заключение № 118 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 28 апреля 2021 года (л.д.23-25 оригинала дела), не содержат фактов, свидетельствующих об использовании ООО «Оптхимэкспорт» водозаборной скважины, присоединенной к оборудованию предприятия.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

На основании частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

Системный анализ положений статей 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 1 июля 2021 года в отсутствии директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А., сведения об извещении Шляева А.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела, в том числе в оригинале дела отсутствуют, не имеется и определения о назначении дела к рассмотрению должностным лицом.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что оно вынесено с участием представителя директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. по доверенности ФИО1 Однако доверенность на имя указанного представителя либо ее копия в оригинале дела отсутствует.

Кроме того, представитель директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. по доверенности ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, указывал, что о рассмотрении дела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шляев А.А. не был извещен, а он (ФИО1) прибыл в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области 1 июля 2021 года не для участия в рассмотрении данного дела, поскольку не извещался о дате его рассмотрения, а для ознакомления с другими делами в отношении ООО «Оптхимэкспорт».

Из текста оспариваемого постановления следует, что представителем директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. - ФИО1 1 июля 2021 года было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое отклонено должностным лицом без приведения мотивов, по которым отказано в его удовлетворении, что не соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства и доводы не получили правовой оценки в оспариваемом решении судьи районного суда, фактически судом не проверялось было ли соблюдено право Шляева А.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, в силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Оптхимэкспорт» Шляева А.А. вынесено исполняющим обязанности Острогожского межрайонного прокурора Воронежской области Новиковым А.В.

Однако сведений об извещении прокурора о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении представленные материалы не содержат, постановление вынесено без участия прокурора, тем самым должностное лицо административного органа лишило возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству судьей районного суда не дано. Не участвовал прокурор и при рассмотрении дела районным судом, сведений об его извещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева