Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО3 от 24.03.2021г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД от 24.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования ФИО1 обосновал следующими доводами.

Согласно абзацу первому описательной части обжалуемого постановления поводом для привлечения его к административной ответственности послужила перевозка им опасных грузов без специального разрешения, в связи с чем, по мнению мирового судьи им нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ.

С указанным утверждением суда он не согласен, так как вышеприведенная норма закона не содержит требований о наличии специального разрешения для перевозки опасных грузов.

Исходя из описательной части протокола, на который ссылается суд в своем постановлении, в нарушение пункта 8.1.4. ДОПОГ огнетушители, установленные на управляемом им автотранспортном средстве, не прошли проверку в соответствии с утвержденными национальными стандартами.

С данным доводом он также не согласен, так как в пункте 8.1.4. ДОПОГ не содержится требований о сроках и периодичности проверки средств пожаротушения, установленных на автомобилях, перевозящих опасный груз.

Согласно пункту 4.3.15. «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №179 (далее - «Правила») порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяются в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.3.16. «Правил», о проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей.

Предприятием ООО «Гермес», на котором он работает, проверка огнетушителей производится ежеквартально, о чем делается запись в специальном журнале учета огнетушителей, который хранится на предприятии. Обязанности возить данный журнал в автомобиле, перевозящем опасный груз, законодателем не предусмотрена, в связи с чем, ни сотрудник ГИБДД, составивший протокол, ни мировой судья, рассмотревший дело, не могли и не должны были знать, проводилась ли проверка имеющегося на автомобиле огнетушителя. Факт несвоевременной проверки может выявить только сотрудник МЧС, который осуществляет проверку техники пожарной безопасности на предприятии.

Им заявлялось в суде, об этом также указано в обжалуемом постановлении, что срок перезарядки огнетушителя, установленного в специальном закрытом ящике на управляемом им автомобиле, не истек, так как с момента его перезарядки не прошло двух лет, однако данный довод не был учтен судом. Более того, суд посчитал, что согласно его показаниям срок годности огнетушителей истек «несколько месяцев назад». Сколько именно месяцев назад закончился «срок годности» огнетушителя суд не уточнил.

При рассмотрении дела суд неправильно трактовал такие понятия как «срок проверки огнетушителя», «срок перезарядки огнетушителя» и «срок годности огнетушителя», в связи с чем пришел к ошибочному выводу и необоснованно привлек меня к административной ответственности.

Согласно пункта 4.4.7 Таблицы 1 вышеуказанных «Правил», порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.

В управляемом им автомобиле установлены три порошковых огнетушителя. Данные огнетушители установлены в специальном закрытом ящике, защищающем их от воздействия неблагоприятных климатических и (или) физических факторов. В связи с чем, их перезарядка должна осуществляться не реже одного раза в два года. Однако данный факт судом не исследовался, не рассматривалась и не уточнялась дата последней перезарядки, а также дата окончания периода очередной перезарядки.

Суд в своем постановлении указывает, что в содеянном он раскаялся, вину признал. С данным выводом суда он также не согласен, так как не считает себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушении. В ходе судебного заседания вину он свою не признал и просил прекратить производство по делу.

Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 24.03.2021 года.

В судебном заседании ФИО1 подержал требования апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Данные требования КоАП РФ мировым судьей соблюдены не в полной мере и без оценки доказательств в совокупности, в том числе и с учетом пояснений ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения и составления протокола и постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 года старшим инспекторм ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии 30 КУ №414182 от 01.12.2020 года, из которого усматривается, что гр. ФИО1, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №, прицеп № за гос. регистрационным знаком №, 01.12.2020 года в 11 часов 20 минут на 80 км ФАД Р215 Астраханской области, совершил нарушение, предусмотренное п. 23.5 ПДД РФ, осуществлял перевозку опасного груза VN 1965 газов, углеводородной жидкости 17,120 тонн по маршруту г. Астрахань - г. Кизляр, при этом на транспортном средстве, переносные огнетушители не подвержены проверке в соответствии с утвержденными национальными стандартами, в нарушение п. 8.1.4 ДОПОГ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе отрицает факт совершения им такого правонарушения, мотивируя это тем, что в пункте 8.1.4. ДОПОГ не содержится требований о сроках и периодичности проверки средств пожаротушения, установленных на автомобилях, перевозящих опасный груз. Согласно пункту 4.3.15. «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 №179 порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяются в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.3.16. «Правил», о проведенных проверках делают отметку в журнале учета огнетушителей. Предприятием ООО «Гермес», на котором он работает, проверка огнетушителей производится ежеквартально, о чем делается запись в специальном журнале учета огнетушителей, который хранится на предприятии. Обязанности возить данный журнал в автомобиле, перевозящем опасный груз, законодателем не предусмотрена, в связи с чем, ни сотрудник ГИБДД, составивший протокол, ни мировой судья, рассмотревший дело, без проверки не могли и не должны были знать, проводилась ли проверка имеющегося на автомобиле огнетушителя. Факт несвоевременной проверки может выявить только сотрудник МЧС, который осуществляет проверку техники пожарной безопасности на предприятии.

Все эти данные указывают на то, что при рассмотрении дела доводы сторон по факту совершения указанного административного правонарушения проверены неполно, не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и не дана обоснованная оценка доводам сторон.

Суд считает, что при даче оценки действиям ФИО1, необходимо учесть положения Закона и дать обоснованную оценку всем обстоятельствам. Необходимо проверить все подробно изложенные доводы ФИО1, оценить их в совокупности со всеми установленными данными и дать им правильную юридическую оценку.

Указанные в протоколе от 01.12.2020г. обстоятельства по событию и составу административного правонарушения также следует оценить в совокупности со всеми доводами сторон и требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки этим требованиям норм КоАП РФ, мировым судом не дана оценка возникшим по делу сомнениям и доводам ФИО1 о своей невиновности в совершении этого правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что сроки проверки огнетушителей не прошли, не опровергнуты. Также не проверены до конца и не дана оценка пояснениям о том, что огнетушители находились в закрытых ящиках и их проверка должна проводиться в другие сроки – один раз в два года. Остались без проверки и доводы ФИО1 о том, что, несмотря на такой установленный срок в два года, предприятием «Гермес» газовое огнетушители проверялись ежеквартально и эти баллоны проверялись ежеквартально, а в журнале об этом имеются записи. Для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения в соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ следует проверить и этот довод с учетом наличия или отсутствия таких записей в журналах. Кроме того, содержание диспозиции содеянного в постановлении суда в соответствии с ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ с отражением несоблюдения условий перевозки опасных грузов, не конкретизировано.

Все эти данные указывают на принятие постановления мировым судьей на основе не до конца исследованных доказательств, без полного устранения имеющихся противоречий и при наличии не устраненных сомнений в виновности. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО2 на постановления мирового судьи.

Таким образом, приведенные в постановлении обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не обоснованы конкретными доказательствами, а имеющиеся данные о невиновности ФИО1 в умышленном нарушении перевозки опасных грузов с нарушением правил перевозки опасных грузов, без специального разрешения, мировым судом надлежаще не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД ФИО3 от 24.03.2021 года о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.

Копия верна

Судья М.Н. Абдуллаев.