Гражданский кодекс часть 1

Судья Тазовского районного суда <адрес> Маркман О.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3№-ППР/12-251-И/81 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3№-ППР/12-251-И/81 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по деду прекратить. Указывает, что по личному заявлению ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве 21 календарных дней с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 0022-20 КП от ДД.ММ.ГГГГ), в количестве 23 календарных дней с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ (приказ 0088-20 КП от ДД.ММ.ГГГГ). Заявления о предоставлении отпуска написаны им лично, в приказах стоит его подпись. Указывает, что согласно утвержденного графика отпусков ФИО2 должен был идти в отпуск с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. С графиком ФИО2 был ознакомлен лично, работодатель, войдя в положения работника, дал согласие и разрешение на смещение графика и предоставил ему отпуск в иной период. Указывает, что письменного заявления от ФИО2 о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска не поступало, окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Просит в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании ФИО1,государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3 не присутствовали.

Пом. прокурора Поленов Д.И. в судебном заседании полагал постановление законным, жалобу необоснованной.

Выслушав пом. прокурора, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях" ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный дополнительный отпуск лицам, работающим в районах Крайнего Севера предоставляется продолжительностью 24 календарных дня.

В силу ст.ст. 122, 125 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО2 проверкой установлено, что ФИО2 являлся работником Общества.

В соответствии с п. 4.4 и п.4.5 трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, то есть всего 52 календарных дня.

ФИО2 фактически за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве 48 календарных дней на основании приказов 0022-20 КП от ДД.ММ.ГГГГ и 0088-20 КП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в полном объеме отпуск работнику не был предоставлен. При обращении в прокуратуру с письменным заявлением на нарушение трудовых права ФИО2 изложил обстоятельства о том, что уходя в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что 8 дней отпуска ему не предоставлено.

В соответствии с Уставом Общества директор является единоличным исполнительным директором. ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является директором Общества, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО2 КП-125/Р от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика отпусков на 2020 год; копиями приказов о предоставлении отпуска 0022-20 КП от ДД.ММ.ГГГГ и 0088-20 КП от ДД.ММ.ГГГГ; копией представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность генерального директора Общества; копией трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции генерального директора Общества; Уставом Общества; иными документами.

При этом оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию автора жалобы с привлечением к административной ответственности, и не могут являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения, в том числе и для юридических лиц, в связи с чем замена административного штрафа на наказание в виде предупреждения в соответствие с правилами ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения является невозможной. Кроме того, административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, судья считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства предусмотрено альтернативное наказание: в виде предупреждения либо административного штрафа.

Вместе с тем должностным лицом при назначении административного наказания в отношении ФИО1 не мотивировано принятое решение именно о назначении наказания в виде административного штрафа и невозможности назначения другого альтернативного более мягкого наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, совершенное им правонарушение является единичным и не носит системного, длительного характера, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба, допущенное нарушение трудового законодательства было устранено Обществом.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, оценивая соразмерность назначенного должностным лицом наказания обстоятельствам и последствиям допущенного правонарушения, полагаю возможным постановление №-ППР/12-251-И/81 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенной меры наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на более мягкую: со штрафа в размере 1 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1. ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО3№-ППР/12-251-И/81 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 изменить, назначив наказание в виде предупреждения, исключив указание о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: подпись