Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кречетовой Ирины Дмитриевны на постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Аларский район» мэра района ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области глава муниципального образования «Аларский район» - мэр района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник главы муниципального образования «Аларский район» - мэра района ФИО1 – Кречетова И.Д., выражая несогласие с указанным судебным актом, обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не был исследован ответ администрации МО «Аларский район» на представление Ангарского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указано, что администрация МО «Аларский район» не согласна с данным представлением, так как законодатель не обязывает органы местного самоуправления безусловно проводить выявление и оценку накопленного вреда окружающей среде, п. 3 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что выявление и оценку накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. Данная норма закона является диспозитивной, позволяющей органам, перечисленным в п. 3 указанной статьи, урегулировать орошения в данной области по своему усмотрению (с учетом реальной возможности осуществления данных мероприятий), о чем свидетельствует используемое в статье выражение «вправе». Мировым судьей в постановлении неверно указано, что защитник просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в бездействии главы МО «Аларский район» состава административного правонарушения, так как защитник просил признать главу МО «Аларский район» невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не в полной мере было исследовано Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «Аларский район», утвержденное распоряжением администрации МО «Аларский район» 09.07.2018 №181-р (далее Положение). Данное Положение содержит полномочия по охране окружающей среды, а именно в п. 2.1 Положения указана основная цель деятельности Комитета – решение вопросов местного значения муниципального района в сфере нормативно-правового регулирования вопросов жилищно-коммунального хозяйства, развития транспортного обеспечения в границах муниципального района, энергетики, связи, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов и охраны окружающей среды, градостроительной деятельности, выполнение функций единого заказчика на территории района по ремонту муниципальных учреждений. В разделе 3 Положения одной из функций Комитета является организация работы по решению вопросов санитарного состояния населенных пунктов и отдельных объектов, охране окружающей среды. Из общего анализа норм Федерального закона «Об охране окружающей среды» (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (основные понятия)) следует, что выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде относятся к одной из целей деятельности по охране окружающей среды - предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, таким образом, понятие «охрана окружающей среды» шире, чем понятие «выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде»и включает в себя, в том числе и деятельность по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде. Отсюда следует, что отсутствие в тексте Положения слов «выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде» при наличии формулировки «охрана окружающей среды» не может свидетельствовать о том, что уполномоченный орган в сфере выявления и оценки объектов накопленного вреда в администрации муниципального образования «Аларский район» не определен. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан года рождения главы муниципального образования Аларский район — мэра района ФИО1 1953, вместо 1985, что свидетельствует о том, что личность субъекта по делу об административном правонарушении не установлена. В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка тому, что постановление заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллера И.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 вынесено в отношении главы муниципального образования Аларский район - мэра района ФИО1 (л. 1, 6 постановления от 28.10.2020), в то время как главой муниципального образования Аларский район - мэром района является ФИО1. Формулировка п. 3 ст. 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не содержит слов ««вправе» (в значении «уполномочен»), как то указывает мировой судья в своем постановлении. Поэтому администрация муниципального образования «Аларский район» добросовестно полагала при рассмотрении представления прокуратуры, что данная норма является диспозитивной и дает администрации право поступать тем или иным образом (с учетом реальной возможности осуществления данных мероприятий, а не категорично обязывает поступать определенным образом). В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового суда не относится толкование норм федеральных законов. В ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Следовательно, вывод о том, что при рассмотрении представления администрацией муниципального образования «Аларский район» было допущено умышленное неисполнение требований прокурора является необоснованным. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В возражениях на данную жалобу заместитель Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Миллер В.А., полагал доводы жалобы необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, а обжалуемое постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области законным и обоснованным.

Глава муниципального образования «Аларский район» - мэр района ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник Кречетова И.Д. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Межрайонный природоохранный прокурор Пириятина О.В. извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив дополнительные пояснения о необоснованности поданной жалобы.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и письменные пояснения прокурора, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа действующих муниципальных нормативно-правовых актов Аларского районного муниципального образования установлено наличие пробела в регулировании отношений по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде на территории Аларского района. Установлено, что реализация предусмотренных ст.ст.80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» полномочий органа местного самоуправления по выявлению, оценке, организации работ по ликвидации накопленного экологического вреда на территории Аларского района Иркутской области не урегулирована, соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления не определен.

Для устранения данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ мэру Аларского района внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства <Цифры изъяты>а-2020/840-20, а именно указано, что администрации Аларского района надлежит принять муниципальный нормативно - правовой акт, регулирующий отношения по реализации уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по выявлению, оценке, ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС) на территории муниципального образования.

Привлекая главу администрации МО «Аларский район» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд пришел к выводу, что должностным лицом, уполномоченным на устранение выявленных нарушений, умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Между тем указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона. При этом прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов (части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, фактически представление было рассмотрено в установленный законом срок, о дате рассмотрения представления Ангарский межрайонный природоохранный прокурор был уведомлен надлежащим образом. По результатам рассмотрения администрацией муниципального образования в установленный срок был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан мэром Аларского района ФИО1, обстоятельно мотивирован.

Согласно указанному ответу администрация муниципального образования «Аларский район» в лице мэра ФИО1 выражает несогласие с требованиями, изложенными в представлении прокурора, указав, что п. 3 ст. 80.1 Федерального Закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления. В случаях установленных правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти. Приходит к выводу о диспозитивности указанной нормы права, в связи с чем считает, что администрация муниципального образования по своему усмотрению (при наличии соответствующей возможности) может выявлять и проводить оценку объектов накопленного вреда окружающей среде, отсутствие муниципального нормативно-правового акта, регулирующего отношения по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, не может свидетельствовать о нарушении природоохранного законодательства. Кроме того, указывают, что в администрации муниципального образования соответствующим уполномоченным органом, целью которого является решение вопросов местного значения муниципального района в сфере нормативно-правового регулирования, в числе прочих вопросов, в том числе и охраны окружающей среды, определен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «Аларский район», который способствует организации работы по решению вопросов санитарного состояния населенных пунктов и отдельных объектов, охране окружающей среды.

Данный ответ получен прокурором, о чем свидетельствуют предоставленные материалы

Таким образом, администрация муниципального образование «Аларский район», получив представление прокурора, выполнило требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица муниципального образования к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из дела следует, что возник спор о применении и понимании норм права. Прокурор, усмотрев в действиях муниципального образования нарушения, внес представление, а глава администрации муниципального района не согласившись по существу с применением норм права, дал мотивированный ответ.

Наличие выявленных прокурором нарушений законодательства в данном случае является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Факт умышленного невыполнения мэром Аларского района требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Аларский район» мэра района ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.И. Башенхаев