Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авико-Сервис» Чуракова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Корнилова П.В. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Авико-Сервис» Чуракова Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) должностное лицо - директор ООО «Авико-Сервис» Чураков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чураков Е.В. подал жалобу, указывая на то, что административным органом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Считает, что привлекая должностное лицо к ответственности по настоящему делу, административный орган исходил из размера десятилетней инфляции. При этом, нормативного обоснования такого способа расчета административным органом в оспариваемом постановлении не приведено. Федеральным законом от 27.07.2010 №237-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ и в ст.6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми плата граждан за жилое помещение исключена из сферы тарифного регулирования и с 2011 года предельные индексы изменения размера данной платы не устанавливаются (ст.7 ФЗ №237). Административный орган, прежде чем начать считать уровень инфляции, обязан был установить: является ли размер инфляции определяющим критерием при расчете тарифа на содержание дома помещения? Установлен ли предельный размер инфляции при расчете тарифа? Административным органом не установлена виновность Чуракова Е.В., поскольку не приведена норма права либо положение, обязывающее соблюдать именно определенный размер тарификации при обозначенном размере инфляции. Также указывает, что в 2010 году лицом, привлекаемым к административной ответственности, применялся один тариф, а в 2020 году иной. Нормативно-правового обоснования виновности Чуракова Е.В. в установленных в 2020 году тарифах административным органом в оспариваемом постановлении не приведено. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чураков Е.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, Стручкова М.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представила суду справку-расчет по росту индекса цен на тариф за жилищные услуги за период 2010-2020гг. и копии решений Поселкового Совета МО «Поселок Хандыга» об утверждении тарифов на жилищные услуги для населения на 2010-2020гг., и пояснила, что тарифа утверждены общим собранием собственников жилого дома только на 2010 год, в дальнейшем, до 2020 года тарифы устанавливались органом местного самоуправления. Просила отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, производство по делу прекратить.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) не явился, надлежаще судом извещён, от ведущего специалиста Якимец Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием к привлечению должностного лица – директора ООО «Авико-Сервис» Чуракова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с выявлением в ходе проведения прокуратурой Томпонского района Республики Саха (Якутия) проверки *Дата* по соблюдению жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, по результатам которой установлено что ООО «Авико-Сервис» допущены нарушения требований правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом *Адрес* ООО «Авико-Сервис» осуществляется управление многоквартирным домом по *Адрес* на основании договора управления многоквартирным домом *Номер* от *Дата* с нарушением правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в нарушение п.п.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, а именно тарифы применяемые ООО «Авико-Сервис» при взыскании платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не соответствуют проиндексированным тарифам.

Должностным лицом надзорного органа указанные действия расценены как нарушение требований пп.«ж» п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а именно организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещений и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Указанные действия юридического лица квалифицированы должностным лицом надзорного органа по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения директора ООО.

Между тем, с таким выводом должностного лица надзорного органа согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Авико-Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом *Адрес* по договору *Номер* от *Дата*.

ООО «Авико-Сервис» на основании договора *Номер* от *Дата* предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в справке от *Дата* указывает, что ООО «Авико-Сервис» осуществляет деятельность по управлению домом по *Адрес*. Протоколом заочного собрания собственников многоквартирных жилых домов по *Адрес* по выбору управляющей компании ООО «Авико-Сервис» и утверждению платы граждан за жилое помещение (жилищные услуги) на 2010 год от 01.12.2010, по результатам голосования был утвержден размер платы за жилье. С декабря 2010 года по июль 2020 года уровень инфляции повысился на 82,88 %. При этом, ООО «Авико-Сервис» неверно произведена индексация платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по *Адрес*.

Однако, в справке-расчет по росту индекса цен на тариф за жилищные услуги (период 2010-2020 гг.), представленной ООО «Авико-Сервис», указано, что за период с 2011 по 2021 гг. тарифы на жилищные услуги утверждались решениями Поселкового Совета МО «Поселок Хандыга» с применением дефляторов по виду экономической деятельности на платные услуги населению с применением прогноза показателей инфляции.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом надзорного органа оценка доказательств проведена не всесторонне, полно и объективно, обстоятельств дела исследованы не в полном объеме, достоверно не выяснен способ установления тарифов на жилищные услуги, тем самым существенно нарушены процессуальные требования законодательства об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и с учетом этого принять процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора ООО «Авико-Сервис» Чуракова Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Корнилова П.В. от *Дата* удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Корнилова П.В. от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Авико-Сервис» Чуракова Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Юмшанов