Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» Власов И.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) Гречишниковой Е.А. о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области) Власов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Власов И.В. подана жалоба, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, так как назначенное наказание несоразмерно содеянному, применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Тарабрина Л.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Тамбовского УФАС России не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Тарабрину Л.В., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из содержания статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о проведении торгов должна содержать наименование и описание объекта закупки и носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № о проведении электронного аукциона на приобретение системы видеонаблюдения. Начальная цена контракта – 64650 руб.

Требования к товару (описание объекта закупки) заказчиком установлены в «Техническом задании на приобретение системы видеонаблюдения Федеральным казанным учреждением колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области».

В Техническом задании по трем позициям закупаемого товара содержится указание на конкретную страну происхождения – Китай.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку требование к стране происхождения товара, установленное в документации об аукционе, являются ограничивающими количество участников закупок, в связи с чем, не соответствуют п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе и нарушают требования п.1 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.8 указанного Закона.

Фактические обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: копией извещения № (л.д.29-32); копией решения по делу № от 04.06.2020г. (л.д.25-28); копией предписания от 04.06.2020г. (л.д.24); протоколом № от 04.02.2021г. (л.д.20-21) и другими материалами дела.

Процедура привлечения учреждения к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Действия ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области должностным лицом квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из постановления о назначении административного наказания по делу № от 17.02.2021г. следует, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния в рассматриваемом случае значения не имеют.

Суд не может согласиться с данным выводом должностного лица, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена и зависеть от конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления закупок товаров и услуг, являющейся реальной, непосредственной, значительной, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, что действиями начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области были нарушены права ООО «Нира», в том числе на участие его в данном аукционе.

Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения начальника учреждения к исполнению своих обязанностей, что также подтверждается его объяснением (л.д.15).

Таким образом, поскольку допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государства, не привело к иным негативным последствиям, суд считает признать административное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельства, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. о назначении административного наказания о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» Власов И.В. - отменить.

Производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением Власов И.В. устного замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова