Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ которым

ФИО2, <данные изъяты> проживающий по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО, ссылаясь на то, что вышеуказанное постановление было им обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решение по жалобе было вновь принято ФИО Ему было отказано в предоставлении копий материалов, не предоставлена возможность разъяснить возникшие вопросы по материалу дела и привести доводы в свою пользу, он не получил объяснения по расположению лесных выделов по отношению к его арендованному участку. После фотофиксации материалов дела ему было вручено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, материалами дела не представлена причинно-следственная связь между пожарами, указанными в деле и состоянием арендуемого участка, т.к. на фотографиях, приложенных к делу, он не увидел ни последствий пожара, ни причин его возникновения (фото сделаны после приведенных в материале дат возгораний). Так же на этих фотографиях невозможно определить, где они сделаны, имеется ли защитная пожарная полоса или нет. Координаты участков возгорания и местоположения сфотографированы неопределенным прибором, на который не представлены в деле никаких документов, а именно, каким прибором GPS делалась привязка к местности, его характеристики, даты регистрации и проверок, принадлежность к организации либо к частному лицу, тоже самое и с прибором фото-фиксации. Также ему не была представлена возможность, даже если и было бы место быть административному правонарушению, время для его устранения. Им было пропущено время получения уведомлений о составлении протокола и вынесения решения по делу на почте, так как в это время он находился в <адрес>, где занимался сенокошением на данном участке.

Данный участок им выкашивается полностью, что видно по кадастровой публичной карте и снимкам со спутников, т.к. поле окрашено в более яркий, зеленый цвет, в отличие от лесного фонда и полей, которые не выкашиваются.

Просит суд уточнить, имеет ли место нарушение сроков рассматривания административного правонарушения в рамках дела по административному правонарушению №, а также просит восстановить срок подачи жалобы на решение по жалобе на постановление о назначение административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебное заседание заявитель ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КГКУ «Лесная охрана», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель КГКУ «Лесная охрана» указал на несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что ФИО2 осуществляет полномочия владения, пользования земельным участком с кадастровым номером № и в силу закона обязан осуществлять надлежащую заботу об указанном имуществе, устранять различные угрозы и опасности. О составлении и подписании протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен посредством направления телеграммы по адресу, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако как следует из отчета о доставке данная телеграмма ФИО2 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не являлся, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Дело об административном правонарушении было также рассмотрено в его отсутствие, в связи с его неявкой. Административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего своевременного извещения лица. При рассмотрении административного дела, материалы дела были исследованы всесторонне и в полном объеме с учетом ст.24.1 КоАП РФ и полностью подтверждают вину ФИО2 в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Просит суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное, виновное действие, бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах» и устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9 (1) Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законном основании.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в районе <адрес> были обнаружены и локализованы пожар в лесном массиве выделов № и № квартала № ЗАО <данные изъяты> Шарыповского участкового лесничества КГБУ «Шарыповское лесничество» (л.д.138,142). Согласно докладным о тушении пожаров № и №, причиной возникновения пожара явился переход с земель иных категорий.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел лесного и пожарного надзора КГКУ «Лесная охрана» поступило сообщение о возникновении указанного лесного пожара (л.д.88,89).

В соответствии с п. 3 приказа КГКУ «Лесная охрана» от 27.03.2020 № 47-лн «Об определении начала пожароопасного сезона в 2020 году на территории Балахтинского, Ермаковского, Идринского, Ирбейского, Каннского, Каратузского, Майского, Минусинского, Саяно-Шушенского, Саянского, Сухобузимского, Ужурского, Усинского, Шарыповского лесничеств Красноярского края» (л.д.148), после поступления акта о лесном пожаре, инспекторский состав КГКУ «Лесная охрана» обязаны незамедлительно в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, для установления причин и условий возникновения лесных пожаров с целью выявления и привлечения к административной ответственности виновных лиц в возникновении лесных пожаров.

На основании вышеизложенного, в связи с поступлением актов о лесном пожаре, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» ФИО1 вынесены определения № и № о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.109,110).

Единолично проведенным государственным инспектором натурным осмотром лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 106) установлено, что к выделам № и № квартала № ЗАО <данные изъяты> Шарыповского участкового лесничества КГБУ «Шарыповское лесничество», где были обнаружены и локализованы пожары, непосредственно примыкает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на территории которого, отсутствовала очистка от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, отсутствовала противопожарная минерализованная полоса полосой или иной противопожарный барьер.

При этом согласно данным актам натурного осмотра лесного участка, при их составлении иные лица, а так же физическое лицо – ФИО2 не присутствовали, кадастровый номер участка определен по координатам, установленным с помощью GPS навигатора Garmin Oregon 650, проводилась также фотосьемка, однако техническое устройство не указано. Приложением к актам служат фотоснимки (л.д.105, 108) на которых изображена полоса леса и полоса земельного участка, покрытого растительностью, без привязки к каким либо объектам.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ определениями № и №, объединены в одно производство, поскольку данное бездействие выражено вдоль одного земельного участка.

На основании полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости должностным лицом установлено, что правообладателем участка с кадастровым номером № является муниципальное образование Шарыповский район Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в аренду ФИО2 (л.д.114)

В связи с выявленным нарушением правил пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д.85-88) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения (л.д.77-82), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно решению и.о.руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО от№ по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в удовлетворении жалобы отказано, копия данного решения получена ФИО2 в день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в решении (л.д.70)

Жалоба ФИО2 по делу об административном правонарушении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.59). Поскольку юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах десятидневного срока после этого, судья приходит к выводу о подаче жалобы в установленные законом сроки.

Между тем с данными выводами должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Из материалов дела видно, что акты натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фототаблицы, составлены в отсутствие физического лица – ФИО2 и без его надлежащего уведомления.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, судья находит, что заслуживают внимания и другие доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях процессуальных требований сбора доказательств.

Как следует из информации, предоставленной КГКУ «Лесная охрана», при составлении акта натурного осмотра лесного участка государственным инспектором использовался навигатор портативный GPS навигатор Garmin Oregon 650 GPS/GLONASS, 01.01.2013 года выпуска. Навигатор был приобретен КГКУ «Лесная охрана» в 2016 году, поставлен на баланс учреждения. Указанный навигатор не является средством измерения и обязательной поверке и сертификации не подлежит (л.д.190).

Однако, согласно руководству пользователя (инструкции) на GPS навигатор Garmin Oregon 650, данное устройство предназначено для использования в качестве вспомогательного средства для навигации и не могут использоваться с целью точного измерения направления, расстояния, позиции или топографических величин. Компания Garmin не предоставляет никакой гарантии относительно точности или полноты картографических данных (стр.35 Инструкции) (л.д.188).

Других координат, привязок к определенной местности, позволяющих установить местонахождение данного земельного участка, кроме координат, полученных с помощью данного навигатора, в акте не содержится.

Техническое средство, которым производилось фотографирование в акте вовсе не указано, фотоснимок является неинформативным, составлен с нарушением общих требований привязки к местности, без приложения узловых, обзорных и ориентирующих снимков. Из указанного снимка невозможно достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Из дела видно, что в основу протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления должностного лица положены данные, установленные на основании акта натурного осмотра, который является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ФИО, таким образом, фактически жалоба на постановление рассмотрена тем же должностным лицом, которое вынесло постановление по делу, что свидетельствует о нарушении требований беспристрастности при рассмотрении дела и является недопустимым.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Н. Гаврицкая