Гражданский кодекс часть 1

представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, действующего на основании доверенности № от 20.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО2 № от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО2 № от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей, и просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В поданной в суд жалобе указывает, что 24 февраля 2021 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего.

Генеральный директор ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о проведении проверки.

Помещение ветеринарной аптеки по адресу: <адрес>, сдается в аренду ЗАО «Армавир-Зооветснаб». 04.02.2021 года государственный инспектор ФИО2, приехал на проверяемый объект и сообщил работникам Арендатора о том, что с 05.02.2021 года предстоит выездная плановая проверка ООО «Юг-Биосфера». В свою очередь, работники (продавцы ветеринарной аптеки) довели данную информацию до администрации ЗАО «Армавир-Зооветснаб» (Арендатора), после чего, Арендатор уведомил юридический отдел ООО «Юг-Биосфера» о проведении плановой выездной проверки опасного производственного объекта (далее ОПО).

Государственный инспектор ФИО2 пояснил, что ранее направлял Распоряжение о проведении проверки на электронную почту ООО «Юг-Биосфера», при этом, адрес электронной почты он нашел в сети Internet.

Подобный способ уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки является грубым нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Ф Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Адрес электронной почты ООО «Юг-Биосфера» не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, ранее не предоставлялся ООО «Юг- Биосфера» в межрегиональный отдел Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно ст. 20. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки).

В качестве подтверждения уведомления генерального директора ООО «Юг- Биосфера» ФИО3 о предстоящей проверке государственный инспектор ФИО2 предоставил скриншот монитора компьютера, с фото исходящего письма электронной почты, на котором не указана дата отправки и невозможно идентифицировать вложения.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от 26.01.2021, предъявленном проверяющим в ходе проведения проверки не указаны дата начала и сроки проведения плановой проверки, однако в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении о проведении проверки срок проведения проверки должен быть указан в рабочих днях, а при проведении проверок субъектов малого предпринимательства - в часах.

На сайте Генеральной прокуратуры (сервис ФГИС) в публичном паспорте проверки № указана дата начала проверки 11.01.2021 года.

На сайте Прокуратуры Краснодарского края указаны следующие сведения: месяц начала и срок проведения проверки: январь, 0 рабочих дней, 0 рабочих часов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, положения ч. 1 статьи 9.1. КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не был принят во внимание общеправовой принцип справедливости наказания, согласно которому юридическая ответственность должна быть соразмерна допущенному правонарушению.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, состоит в следующем:

«1. На ОПО сеть газопотребления ООО «Юг-Биосфера» приказом руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течении всего срока эксплуатации ОПО;

2. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не переработан (в связи с вступлением в законную силу Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437; ФНП «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 531 и зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 года за № 61962; «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168).

3. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в соответствии со вступившими в законную силу новыми нормативными техническими документами не переработано (в связи с вступлением в законную силу Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437; ФНП «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 531 и зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 года за № 61962; «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года №2168).

4. Отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а так же правила ведения работ на ОПО.

5. Допущена эксплуатация сети газопотребления с непрошедшим периодическую метрологическую проверку сигнализатором загазованности.

6. Не назначен приказом работник, ответственный за осуществление производственного контроля.

Характер указанных нарушений свидетельствует о том, что сами по себе нарушения не могут существенным образом нести угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и охраняемым законом общественным интересам и связаны исключительно с оформлением документации.

Так, в частности, в вину генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 вменяется то обстоятельство, что отдельные локальные документы Общества в области промышленной безопасности не приведены в соответствие федеральным нормативным актам, вступившим в силу только с 01.01.2021 г., т.е. Общество в короткий срок с момента вступления в силу нормативных актов до момента проверки фактически не имело возможности внести в локальные документы требуемые изменения.

Нельзя считать нарушением, то обстоятельство, что приказом руководителя не назначено лицо, ответственное за производственный контроль, поскольку Положением о производственном контроле, утвержденным в Обществе определено, что если иное лицо не назначено ответственным за производственный контроль, то таким лицом является непосредственно генеральный директор Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности нарушений, указанных в обжалуемом Постановлении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может производиться с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Необходимо принять во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении все выявленные нарушения требований промышленной безопасности были устранены, государственному инспектору ФИО2 предоставлена информация о выполнении Предписания № от 05.02.2021 г.

Таким образом, даже сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, должно было учесть, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не было установлено. ООО «Юг-Биосфера» является субъектом малого предпринимательства, генеральный директор ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области промышленной безопасности не привлекалась. Несмотря на это, государственный орган постановил назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, при назначении административного наказания также не принято во внимание, что ООО «Юг-Биосфера» является субъектом малого предпринимательства.

Принимая во внимание, что акт проверки не может являться доказательством совершенного нарушения в силу допущенных при проведении проверки грубых нарушений порядка ее проведения (отсутствие надлежащего уведомления о проведении проверки, сроков проведения проверки), а также принимая во внимание отсутствие причинения ущерба государству и другим лицам, а также иные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, учитывая условия экономического кризиса, связанного с распространением короновирусной инфекции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Заявитель – генеральный директор ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что электронная почта, на которую было отправлено уведомление, давно не используется. В законе указано, что электронная почта должна быть зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Однако ЕГРЮЛ у них отсутствует. Уведомление должно быть подписано электронной подписью, но было выяснено, что этого сделано не было. О проведении проверки им не было известно, из Краснодара ей никто не извещал. Узнала она из звонка от аптекаря, который ей сообщил, что у них идет проверка. Также на сайте генеральной прокуратуры отсутствовала какая-либо информация. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, пояснил, что привлекаемое лицо было уведомлено посредством электронной почты. При получении лицензии ими была указана электронная почта. Кроме того, в сети Интернет везде указана данная электронная почта. Также после того как он отправил электронное уведомление, ему перезвонил юрист из краснодарской организации, которые уведомлены надлежащим образом о проведении проверки. Имеются разъяснения Верховного суда РФ о том, что уведомлять можно любым удобным способом. Проверка просто так не проводится, она согласуется с большим количеством людей, после подписывается и лишь тогда выдается инспектору для исполнения. Таким образом, сам инспектор не мог направить уведомление в адрес Общества, без согласования с начальством. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 05.02.2021 года в 16 часов 00 минут на опасном производственном объекте – сеть газопотребления ООО «Юг-Биосфера», выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных частью 1 и частью 2 статьи 9, часть. 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, Положениями о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1437, «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168.

Согласно обжалуемому постановлению, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, состоит в следующем: на ОПО сеть газопотребления ООО «Юг-Биосфера» приказом руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течении всего срока эксплуатации ОПО; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО не переработан (в связи с вступлением в законную силу Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437; ФНП «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 531 и зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 года за № 61962; «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года № 2168); положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО в соответствии со вступившими в законную силу новыми нормативными техническими документами не переработано (в связи с вступлением в законную силу Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437; ФНП «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 531 и зарегистрированных в Минюсте 30.12.2020 года за № 61962; «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 года №2168); оотсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а так же правила ведения работ на ОПО; допущена эксплуатация сети газопотребления с не прошедшим периодическую метрологическую проверку сигнализатором загазованности; не назначен приказом работник, ответственный за осуществление производственного контроля.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2021 года, распоряжением и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление № от 26.01.2021 года, актом проверки ООО «Юг-Биосфера» № от 05.02.2021 года, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из выявленных нарушений является – отсутствие наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (допущена эксплуатация сети газопотребления с не прошедшими периодическую метрологическую поверку сигнализаторами загазованности) – нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 9 № 116-ФЗ.

Доводы жалобы ФИО3 о малозначительности выявленных нарушений суд считает несостоятельными, поскольку, при выявленных проверкой нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных должностным лицом – генеральным директором ООО «Юг-Биосфера», существует вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и др.

Факт административного правонарушения материалами дела подтверждается и правонарушителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Анализируя предоставленные письменные доказательства, суд считает, что генеральным директором – ФИО3 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО2 № от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юг-Биосфера» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда Ефанова М.В.