Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси. Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 у <адрес> ФИО1, незаконно установил на транспортном средстве ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» о запрете эксплуатации транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что никогда не занимался пассажирскими перевозками. Изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ опознавательный фонарь легкового такси принадлежит не ему. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, принадлежит его сыну. Данным автомобилем он периодически пользуется в личных целях. Он никогда не оказывал услуги такси, поскольку является инвалидом. В это день на автомобиле он отвозил дочь в школу. У школы у него произошел конфликт с сотрудником ДПС, после чего этот сотрудник его преследовал. Проезжая мимо Тейковской ЦРБ, он остановился, чтобы поговорить по телефону с женой. В этот момент к нему подъехала патрульная машина ДПС с инспектором ФИО3 Он опознавательный фонарь легкового такси на крышу своего автомобиля не устанавливал, считает, что это сделал кто-то другой по указанию инспектора ДПС. Знак такси ему не принадлежит, откуда он взялся, ему не известно. Он этот знак снял после обращения к нему сотрудников ДПС.

В дальнейшем, после ознакомления с материалами дела ФИО1 позицию изменил и пояснил, что опознавательный фонарь легкового такси на крыше его автомобиля никогда не находился. Этот знак лежал у него в багажнике. Он этот знак взял и переложил из багажника в салон автомобиля. Зачем он это сделал, пояснить не смог. Как сотрудники ДПС узнали о существовании опознавательного знака пояснить также не смог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам:

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в автомобиле ВАЗ 21102, гос.рег.знак <данные изъяты> под передним пассажирским сиденьем обнаружен опознавательный фонарь легкового такси. При досмотре применялась видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.7).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ опознавательный фонарь легкового такси был изъят, при изъятии вещей производилась видеозапись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 6).

Видеозапись, сделанная в ходе досмотра транспортного средства, осмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники ДПС в рамках досмотра транспортного средства предлагали ФИО1 добровольно выдать опознавательный фонарь легкового такси, который перед этим находился на крыше его автомобиля. ФИО1 отказался это сделать. При осмотре салона автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят искомый опознавательный знак такси (л.д.11).

В протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, ехал на машине, которая оформлена на сына, не «таксовал». От подписи в протоколе он отказался (л.д.5).

В судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что никаких услуг по перевозке он не осуществлял, разрешения на перевозку пассажиров не имеет, просто управлял автомобилем сына. Он не осматривал автомобиль и не увидел установленный на крыше фонарь такси. Считал, что инспектор ДПС ФИО3 его выследил из-за ранее состоявшегося конфликта. Изъятый фонарь не соответствует ГОСТу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" ФИО3 показал, что в день совершения правонарушения опознавательный знак такси находился на крыше автомобиля под управлением ФИО1 При оформлении правонарушения ФИО1 убрал фонарь в салон автомобиля и отказался его выдать. Фонарь был изъят в ходе досмотра транспортного средства, о чем составлены соответствующие протоколы. При этом свидетель пояснял, что ФИО1 регулярно использует данный автомобиль в качестве такси без специального разрешения на осуществление такой деятельности.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», установил опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.

Суд не может принять во внимание довод ФИО1, что он не осуществлял перевозку пассажиров и не управлял автомобилем вообще, когда к нему обратились сотрудники ДПС. Ответственность за управление автомобилем, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, а также ответственность за перевозку пассажиров водителем, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, установлена иными нормами КоАП РФ (ч.4.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2.1ст.12.3 КоАП РФ).

Довод ФИО1, что изъятый из его автомобиля знак легкового такси не соответствует требованиям "ГОСТ Р 58287-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций. Общие технические требования", не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно указанному раннее постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы или их части, к которым, в частности, опознавательный фонарь легкового такси, сходны до степени смешения с официальными цветографическими схемами, действия лица, нанесшего такую схему (установившего фонарь легкового такси), рассматриваются как административное правонарушение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, изъятый из автомобиля ФИО1 опознавательный фонарь оранжевого цвета, на который нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, не имеет существенных отличий от официально установленной цветографической схемы легкового такси.

Указание ФИО1, что он не является собственником автомобиля, не имеет принципиального значения для юридической оценки его действий. Он признаёт, что пользовался автомобилем на законных основаниях.

ФИО1 указал, что опознавательный фонарь легкового такси ему не принадлежит. Оценивая пояснения ФИО1 в данной части, суд относится к ним критически, так как они противоречивы и не соответствуют иным материалам дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль, находившийся в пользовании ФИО1, на крыше которого был установлен опознавательный знак такси. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний, так как они соответствуют имеющейся видеозаписи, где сотрудники ДПС просили ФИО1 выдать опознавательный знак такси, находившийся на крыше.

Доводу ФИО1 о неприязненном отношении к нему инспектора ФИО3, послужившем поводом к составлению протокола, мировой судья дал надлежащую оценку. Мотивов к оговору ФИО1 со стороны ФИО3 не установлено. Не установлено таких и при рассмотрении настоящей жалобы.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при изъятии опознавательного знака такси не указывал, что на его автомобиле такого знака не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что опознавательный знак был установлен на автомобиле, но он этого не заметил.

Позиция ФИО1, что опознавательный знак такси хранился в багажнике, а потом он перенес его в салон автомобиля и никогда не устанавливал на крышу, не соответствует материалам дела. При нахождении опознавательного знака такси в багажнике или в салоне под сиденьем сотрудники ДПС не имели бы возможности узнать о существовании такого знака, так как в таком случае отсутствовала возможность визуального обнаружения знака.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно признал доказанным, что на автомобиле, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1, был установлен опознавательный знак такси.

Довод ФИО1, что опознавательный знак такси установлен неизвестными лицами, что ему этот знак не принадлежит, суд считает надуманным. Анализ имеющихся материалов и видеозаписи приводят суд к убеждению, что ФИО1 сам снял знак, убрал его в салон автомобиля, то есть действовал в отношении данного знака как его собственник.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, под незаконной установкой опознавательного знака легкового такси понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не имеющее разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ФИО1 не оспаривает, что он не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно, вывод мирового судьи, что действия ФИО1 по установке опознавательного знака легкового такси являются незаконными, соответствуют имеющимся доказательствам.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Результаты оценки доказательств по делу нашли свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется. Новых сведений, указывающих на ошибочность позиции мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не получено.

Установив, что ФИО1 незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси, мировой судья обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку в момент вменяемых ФИО1 действий именно он был водитель транспортного средства, на котором был размещен опознавательный фонарь легкового такси.

Назначенное ФИО1 наказание является безальтернативным, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

При производстве по данному административному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление мировым судьей вынесено в передах сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Иванов А.А.