ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-24/2022 от 02.03.2022 Белоярского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ)

Дело №__

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Белоярского городского суда <...> – Югры Лавров И.В., при секретаре Нензеловой А.Р., с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Горбунова А.А., представителя Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Александровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, КПП 862201001, расположенного по адресу: <...>, ХМАО-Югра,

по жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Митина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №__, вынесенное (дата) начальником отдела в Службе Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Александровой Л.Н., которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Александровой Л.Н. от (дата) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что (дата) юридическим лицом ООО «Газпром трансгаз Югорск» при осуществлении водопользования на водном объекте река Казым (189 км от устья) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от (дата)№__-(дата).001-Р-РСБХ-С-2021-09418/00 для сброса очищенных сточных вод с КОС-800 м3/сут. Верхнеказымского ЛПУ МГ допущен сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в концентрациях превышающих нормативы допустимого сброса по нефтепродуктам в 10 раз, сухой остаток в 1,2 раза, хлорид-ион в 1,6 раза, железо общее в 9,2 раза, фосфат-ион в 34,1 раза, нитриты в 8,1 раза, чем нарушены требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от (дата) № 7-ФЗ.

Должностным лицом по делу вынесено указанное выше постановление (л.д. 9-19).

На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «Газпром трансгаз Югорск» Митиным А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 1-7).

Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Горбунов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Александрова Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Из части 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Однако, из материалов дела усматривается, что лабораторный контроль за составом очищенных сточных вод и природной поверхностной воды, участка реки Казым (бассейн реки Обь) на 189 км., проводится водопользователем в соответствии с Планом графиком аналитического контроля на 2021 год, утвержденного ТОУ Роспотребнадзора в точке отбора проб Т2, Т4, Т5, Т6 (л.д. 26-36).

В ходе наблюдения за качеством очистки сточных вод КОС-800 и природной поверхностной воды с января по ноябрь 2021 года фактов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, сбрасываемых в поверхностный водный объект, не установлено, что подтверждается протоколами испытаний (л.д. 37-88).

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в очищенных сточных водах, сбрасываемых в поверхностный водный объект от КОС-800, установлены ООО «Газпром трансгаз Югорск» разрешением №__ на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в реку Казым на 189 км от устья, утвержденным Приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре от (дата)№__ (л.д. 89).

Нарушение требований природоохранного законодательства, по мнению контрольно-надзорного органа, связано с предоставлением Верхнеказымским ЛПУ МГ сведений за 3 квартал 2021 года за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), к которым последним были применены сравнения показателей с НДС, вместо действующего до (дата) у ООО «Газпром трансгаз Югосрк» решения №__.(дата).001-Р-РСБХ-С-2017-02929/00 на водный объект – участок реки Казым (бассейн реки Обь) на 189 км., следовательно, вывод о превышении установленных показателей водопользователя сделан преждевременно.

Кроме того, в основу доказательственной базы совершения юридическим лицом административного правонарушения положены два экспертных заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от (дата)№__ и заключение от (дата)№__, однако указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако вышеуказанные требования закона контрольно-надзорным органом не выполнены.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, производимые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и в отношении данных измерений установлены обязательные метрологические требования.

Из положений статьи 13 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 250.

Согласно указанному перечню при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды средствами измерений, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, относятся средства измерений, применяемые органами государственной власти для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в питьевых, природных и сточных водах (п.17).

Как видно из актов отбора проб №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в от (дата) специалистом Кудреватых К.А. для измерения содержания загрязнений в сточных и природных водах был применен прибор: анализатор растворенного кислорода SG 6 зав.№В142352200, который согласно данным ФГИС «Аршин», являющейся общероссийской базой результатов поверок, на момент проведения не прошел поверку и следовательно не мог быть использован как точное средство измерения. Срок поверки данного измерительного средства действителен до (дата), последующую (периодическую) поверку в 2021 году измерительное средство прошло только (дата). Следовательно на момент проведение проверки (дата) применяемое средство измерение не отвечало предусмотренным законом требованиям о его соответствии и как правило не могло было быть использовано как точное средство измерения.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона №102-ФЗ (в ред. Федерального закона от (дата) № 496-ФЗ) - Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (далее «АРШИН»).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона №102-ФЗ от (дата) "Об обеспечении единства измерений" - Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений «АРШИН» проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, с даты вступления в силу изменений в законодательстве (24.09.2020г.) электронный способ электронной регистрации результатов оформления поверки и утверждения типов средств измерений независимо от стадии поверки (в том числе первичная поверка на заводе — изготовителе), является единственным юридически значимым подтверждением результатов метрологических работ.

Значит, при отборе указанных проб были использованы измерительные средства, не прошедшее в установленном порядке поверку и как следствие этого, выданные результаты, полученные с использованием таких средств, не могут быть положены в основу допустимых и достаточных доказательств, которые бы с точностью такого средства измерения, свидетельствовали о наличие вины привлекаемого лица к административной ответственности.

Кроме того, сами протоколы испытаний №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в, №__-в от (дата) и протоколы испытаний №__-в, №__-в, №__-в от (дата) не содержат сведения: о заводских номерах, свидетельств о поверке, дате поверке средств измерений, применяемых самой лабораторией по месту ее нахождения по результатам исследований проб исследуемых образцов, как не содержит эти сведения и сами материалы возбуждённого административного производства, так что возможность их проверки в ФГИС «Аршин» не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» Митина А.В. удовлетворить.

Постановление начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Александровой Л.Н. от (дата), которым общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд <...> – Югры.

Федеральный судья И.В. Лавров