Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 06 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО2 № № 22-12/2021-66 от 06 октября 2021 года директор государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им.В.В. Понедельника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в лице своего представителя в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что УФК по РО, изучая Концепцию наследия чемпионата мира по футболу ФИФА 2018, произвел его неправильное толкование. Распоряжение Правительства РФ от 12.12.2019 года № 2999-р «О внесении изменений в Концепцию наследия чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 24 июля 2018 года № 1520-р», абзацы шестнадцатый и семнадцатый изложить в следующей редакции: «на мероприятия по поставке комплектов оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля, оснащения системой подогрева, комплектов защитных покрытий для футбольного поля, оснащения системой укрепления травяного покрытия, в том числе на футбольных полях, расположенных на прилегающей территории к тренировочным площадкам, а также на выполнение работ по сертификации оборудования и объектов спорта. Поскольку термин «прилегающая территория» законодательно не закреплен, а имеет место быть в отдельных законах субъектов, заявитель делает вывод, что прилегающей территорией является та территория, которая находится в непосредственной близости к рассматриваемой территории в качестве основной. Соответственно, футбольные поля, расположенные на прилегающей территории должны находится в непосредственной близости к самому стадиону. Фотоматериалами подтверждается непосредственная близость футбольного поля, на котором были проведены работы по замене старого искусственного покрытия на новое и дальнейшее его сертификация и внесение в реестр спортивных объектов. Стадион «Олимп-2» г.Ростов-на-Дону является по сути единым спортивным объектом, имеет различные адресные ориентиры, кадастровые номера земельных участков и сооружений. Как видно из самой цели, указанной в Распоряжении № 1520-р планируемое использование объекта в постсоревновательный период тренировочной площадке стадиона «Олимп-2» не ограничивается самим стадионом, а распространяется на всю территорию Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им В.В.Понедельника» в рамках проведения спортивных соревнований. При определении адресности использования бюджетных средств, заявитель указывает, что необходимо исходить не из конкретного перечня мероприятий, а из целей самой программы, а в рассматриваемом случае Концепции, утвержденной Распоряжением № 1520-р, где целью является создание условий обеспечения эффективного использования в постсоревновательный период объектов спортивной инфраструктуры, созданных для проведения чемпионата мира по футболу. Таким образом, заявитель не усматривает нарушения бюджетного законодательства, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а следовательно, наказание, предусмотренное ст.15.14 КРФ об АП не подлежит применению, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, указанные в жалобе.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя УФК по Ростовской области, письменные материалы дела, обозрев административный материал о привлечении директора государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им.В.В. Понедельника» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к получателям бюджетных средств (получателям средств соответствующего бюджета) относятся орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на (основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно п. 2 ст. 306.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 69.1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на иные цели бюджетным учреждениям могут предоставляться из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и относятся к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2021 года главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО4 при проведении проверки выявлено нецелевое использование директором государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им.В.В. Понедельника» ФИО1 бюджетных средств, в связи с чем, должностным лицом в отношении директора ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КРФ об АП.

Проверкой установлено, что комплект оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля, приобретенный ГБУ РО «СШОР № 8» по контракту от 05.06.2020 года №, смонтирован и установлен на территории специализированного поля с искусственным покрытием для футбола, расположенного по адресу: <адрес>. Данное футбольное поле не является тренировочной площадкой чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и не входит в состав такой площадки.

Договором от 12.11.2020 №, заключенным между ГБУ РО «СШОР № 8» и ООО «СЕРКОНС», предусмотрено выполнение услуг по сертификации футбольного поля по адресу: <адрес> и его внесению во Всероссийский реестр объектов спорта.

На момент проведения проверки данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 21.12.2020 №, сертификата соответствия №, выданного по результатам испытаний и платежным поручением от 26.12.2020 №.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 22-12/2021-66 от 06.10.2021 года директор государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им.В.В. Понедельника» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021 г.,

- соглашением от 05.02.2020 г., по которому ГБУ РО «СШОР № 8» в лице директора ФИО1 обязуется использовать субсидию по целевому назначению;

- актом приема зон, помещений, товарно-материальных ценностей № объекта стадиона <данные изъяты><адрес>;

- договором № от 12.11.2020 года, заключенным между ГБУ РО «СШОР № 8» и ООО «СЕРКОНС»;

- счет-фактурой № от 21.12.2020 года,

-платежным поручением № от 26.12.2020 года;

- приказом о продлении полномочий директора ГБУ РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им.В.В. Понедельника».

При рассмотрении дела об административном заместителем руководителя Управления казначейства по Ростовской области ФИО2 правильно квалифицировала действия ФИО1 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила ему наказание в пределах санкции статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления заместителем руководителя Управления казначейства по Ростовской области от 06.10.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 06 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.15.14 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова