Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ористовой Л.Б. на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Носырова А.А. № 95-2021/ГСН от 11.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Май Фит» Ористовой Л.Б.,

установил:

Постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Носырова А.А. № 95-2021/ГСН от 11.11.2021 г. генеральный директор ООО «Май Фит» Ористова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административный штраф 20 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушении совершено при следующих обстоятельствах:

Отделом «Инспекция государственного строительного надзора» Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций с 06.07.2019 г. осуществляется государственный строительный надзор при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. № объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери». Согласно сведениям Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию и заключение о его соответствии требованиям проектной документации не выдавались, застройщиком не предъявлены к проверке работы по устройству систем противопожарной безопасности, вентиляции и кондиционирования. По сведениям УФНС России по Тверской области контрольно-кассовой техники с адресом места установки: г. Тверь, ул. Королева, д. № ООО «Май Фит» не имеет. 15.07.2021 г. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был проведен осмотр незавершенного строительством объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери», в ходе которого было установлено, что объект эксплуатируется, в помещении холла находятся посетители, в том числе дети, в офисных помещениях работают сотрудники, на стойке администратора установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Май Фит», посредством которого осуществляется продажа абонементов, а также реализация товаров и услуг. Таким образом, генеральный директор Общества Ористова Л.Б. не позднее 15.07.2021 г. допустила эксплуатацию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. № в отсутствие выданного уполномоченным органом разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным, постановлением Ористова Л.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления либо назначении административного наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что с учетом даты осмотра незавершенного строительством объекта капитального строительства протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В настоящее время Ористова Л.Б. не является учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Май Фит», по обязательствам Общества не отвечает, своевременно приняла все зависящие от нее меры для предотвращения возникновения негативных последствий. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ полагает, что назначение административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не отвечает целям административного наказания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ористова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее защитника Громова А.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, за исключением довода о возможности снижения административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Пояснил также, что с 06.08.2021 г. Ористова Л.Б. утратила функции единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем к административной ответственности она могла быть привлечена только как физическое лицо, с указанием на замещение должности генерального директора ранее. Протокол осмотра незавершенного строительством объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери» является основным доказательством виновности Ористовой Л.Б. в совершении административного правонарушения. При этом в данном протоколе имеются указания на договоры, которые были заключены с физическими лицами, однако отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки этих соглашений. В протоколе осмотра также указано на то, что в помещении находятся сотрудники, но из протокола не следует, кто является их работодателем; указано, что на стойке администратора имеется контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Май Фит», однако отсутствуют сведения о серии и номере данной контрольно-кассовой машины. Однако в помещении были расположены и иные контрольно-кассовые машины, принадлежащие ООО «Здоровое питание». Ористова Л.Б. была извещена о проведении осмотра 28.07.2021 г. в 14 часов 00 минут, хотя фактически осмотр был проведен 15.07.2021 г. Данное обстоятельство лишило Ористову Л.Б. возможности принять участие в осмотре. Видеозапись в ходе осмотра помещений ООО «Май Фит» осуществлялась в течение незначительного времени, в то время, как сам осмотр продолжался 60 минут, сведений об участии понятых в ходе осмотра в деле не имеется. Полагает, что при таком положении протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу.

Представитель Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Кочкарева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила также, что протокол осмотра принадлежащих ООО «Май Фит» помещений составлен в соответствии с требованиями закона. Кроме протокола осмотра доказательствами также являются договоры, кассовые чеки, материалы фото- и видеофиксации. При проведении осмотра участие представителя юридического лица полагала необязательным. На момент совершения административного правонарушения Ористова Л.Б. являлась генеральным директором Общества, что и было отражено в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. В настоящее время недостатки объекта капитального строительства устранены, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Цветкова Ю.З. в судебном заседании пояснила, что 15.07.2021 г. ею осуществлялся осмотр незавершенного строительством объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери». 14.07.2021 г. Ористовой Л.Б. было вручено уведомление о проведении осмотра 28.07.2021 г., впоследствии Министерством было принято решение провести осмотр ранее этой даты. О проведении осмотра был 15.07.2021 г. уведомлен ФИО, который замещал должность коммерческого директора ООО «Фитнес Тверь». В осматриваемом здании осуществляют деятельность три юридических лица, в которых единоличным исполнительным органом являлась Ористова Л.Б. и ФИО был единственным должностным лицом, которое согласилось взаимодействовать с должностными лицами Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций. Видеозапись велась непродолжительное время, понятые, в то время, когда не осуществлялась видеозапись, к осмотру не привлекались. Фотографии договоров об оказании ООО «Май Фит» гражданам физкультурно-оздоровительных услуг были выполнены в клиентском отделе, на вопросы, в каком Обществе трудоустроены лица, работавшие в нем, ответов дано не было. Имеющаяся в материалах дела видеозапись и фотографии были выполнены 15.07.2021 г. На каком праве застройщик передал ООО «Май Фит» осматриваемые помещения, не выяснялось.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ч. 1-2, 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 г. в ходе проведенного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ осмотра объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. №, должностными лицами административного органа было установлено, что объект эксплуатируется – в помещении холла находятся посетители, в офисных помещениях работают сотрудники, на стойке администратора установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на ООО «Май Фит», посредством которого осуществляется продажа абонементов, а также реализация товаров и услуг (л.д. 55-56).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 20.07.2021 г. № 3116-МК заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. №, в Управление не поступало, разрешение не выдавалось (л.д. 65).

Из сообщения УФНС России по Тверской области от 19.07.2021 г. следует, что ООО «Май Фит» не имеет зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники с адресом места установки: г. Тверь, ул. Королева, д. № (л.д. 144).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 21.09.2021 г. в отношении генерального директора ООО «Май Фит» Ористовой Л.Б, протокола № 89 об административном правонарушении и принятия должностным лицом Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций постановления № 95-2021/ГСН от 11.11.2021 г., которым генеральный директор ООО «Май Фит» Ористова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 32-34).

Между тем, полагаю, должностным лицом, разрешившим дело, не было учтено следующее.

В силу ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «Май Фит» участия в осмотре объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери» не принимали, протокол осмотра не подписывали (л.д. 55-56); содержащаяся в материалах дела видеозапись имеет продолжительность 24 секунды (л.д. 95).

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Цветковой Ю.З. усматривается, что работники ООО «Май Фит» участия в осмотре не принимали, видеозапись выполнялась не на протяжении всего времени осмотра.

При этом в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий нахождение во владении и пользовании ООО «Май Фит» помещений, в которых производился осмотр.

Указанные обстоятельства какого-либо обсуждения в обжалуемом постановлении не получили, из текста постановления не усматривается, что протокол осмотра объекта капитального строительства «Спортивный комплекс по ул. Королева в г. Твери» был оценен с точки зрения положений ст. 26.2 и 27.8 КоАП РФ; по сути, в тексте постановления от 11.11.2021 г. лишь воспроизведены обстоятельства, установленные в ходе осмотра, причем их изложение является аналогичным тексту протокола осмотра.

Кроме того, в материалах дела содержатся копии кассовых чеков (л.д. 67-68) и договоров на оказание физкультурно-оздоровительных услуг (л.д. 71-73, 95), которые в обжалуемом постановлении оценки также не получили.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при принятии 11.11.2021 г. обжалуемого постановления требования ст. 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Ористовой Л.Б. к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенное выше, на основе тщательно исследованных доказательств установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, с учетом всех доказательств в их совокупности, разрешить дело.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ористовой Л.Б. удовлетворить частично.

Постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Носырова А.А. № 95-2021/ГСН от 11.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Май Фит» Ористовой Л.Б. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-24/2022