Гражданский кодекс часть 1

Судья Труновского районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с указанным постановлением не согласен, считает его необоснованным, противоречащим действующему законодательству и не подлежащим исполнению по следующим основаниям. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №№, масса которого превышает 3500 кг. Собственником указанного транспортного средства является физическое лицо ФИО2 (копия свидетельства на транспортное средство прилагается). На данном транспортном средстве установлен аналоговый тахограф, прошедший калибровку ДД.ММ.ГГГГ (документ о поверке прилагается). Тем не менее, его признали виновным в нарушении требований, установленных РФ, к использованию тахографа, а именно: на момент управления транспортным средством на нем установлен аналоговый тахограф и у него отсутствовала карта на международные автомобильные перевозки, то есть, по мнению должностного лица, им нарушены требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, требований приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами". Между тем нормы, на которые ссылается должностное лицо, как на основание привлечения его к административной ответственности, а именно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом в действующем законодательстве не определяется требования к типу тахографа, лишь установлены требования к физическому лицу оснащать транспортное средство тахографом. исходя из этого устройство, прошедшее обязательную сертификацию, может быть установлено на внутреннем транспорте РФ. Таким образом, должностное лицо в действительности не установило нарушение им требований к тахографу, поскольку в транспортном средстве Рено № тахограф установлен заводом-изготовителем, имеется документ о поверке, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие именно требования к тахографу им нарушены в постановлении не указано. В постановлении отмечено, что у него отсутствовала карта на международные автомобильные перевозки, в связи с чем он якобы нарушил ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами". Стоит отметить, что нормы действующего законодательства, на которые ссылается должностное лицо в постановлении, не содержат обязанностей физических лиц иметь карты на международные автомобильные перевозки. Отношения, связанные с обязанностью получать карты на международные автомобильные перевозки, установлены другими нормативными правовыми актами, а именно: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил допуска Российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", согласно которым действие указанных нормативных правовых актов не распространяется на физических лиц, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ № «Российским перевозчиком» является Российские юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, использующие принадлежащие им одно либо несколько грузовых транспортных средств и (или) один либо несколько автобусов для перевозок грузов или пассажиров. Более того указанное транспортное средство не используется им для осуществления предпринимательской деятельности, международные перевозки он не осуществляю, в связи с чем необходимости в получении указанной карты у него нет, а самое главное возможность ее получения предусмотрена только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем я пояснил должностному лицу. В своих объяснениях он указал, что установленный на транспортном средстве тахограф полностью соответствует действующему законодательству и международным нормам, предъявляемым к данному оборудованию, а именно: имеет сертификат соответствия, прошел поверку. Таким образом, лицо, использующее тахограф без СКЗИ, но имеющее сертификат соответствия ТР № и поверку, не может быть привлечено к ответственности, потому как оно добросовестно выполнило одно из обязательных требований. С учетом изложенных обстоятельств дела считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, при этом если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен. Представитель ГИБДД России <адрес> в судебное заседание также не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 264 км автодороги Ставрополь-Ростов-на-Дону водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Рено Магнум р/з Т № категории N3 для перевозки грузов без средства контроля режима труда и отдыха тахографа, в случае когда это установлено на транспортное средство, предусмотрено законодательством РФ

Обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 264 км автодороги Ставрополь-Ростов-на-Дону он управлял транспортным средством марки Рено Магнум р/з Т № категории N3 для перевозки грузов разрешенная масса которого превышает 3500 кг, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требования к использованию тахографа, а именно на транспортном средстве Рено Магнум № установлен аналоговый тахограф и у водителя ФИО1 на момент управления отсутствовала карта на междугородние автомобильные перевозки (МАП)

Из вышеуказанного следует, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составленном ИДП ОДП ОГИБДД России по <адрес> изложены другие сведения о нарушении ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, нарушения требования гл.гл. 24, 26 КоАП РФ долностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, изложенные и протоколе обстоятельства административного правонарушения и изложенные обстоятельства в оспариваемом постановлении содержат описания о совершении ФИО3 разных административных правонарушений, в связи с чем, суд считает, что оспариваемое постановление начальника ОГИБДД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности ст. 11.23 КоАП РФ составляет два месяца и в настоящее время указанный срок истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Труновский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кухарев