Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу СмО. О. Е. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании

СМО. О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в , к административной ответственности привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГСмО. О.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 по адресу: , являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию, осуществил выпуск на линию автомобиля МАЗ, гос. номер №, с неработающим техническим средством контроля за режимом труда и отдыха водителя, чем нарушил ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, СмО. О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании СмО. О.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что транспортное средство МАЗ, гос. номер №, принадлежит МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения, водитель данного транспортного средства ФИО2 является штатным работником предприятия, на момент выявления правонарушения выполнял прямые должностные обязанности по доставке противогололедного материала из в для обеспечения содержания дорог местного значения в зимний период в городе Богдановиче, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и УПД от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного ПАО «Ураласбест».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП «Благоустройство» водители самосвалов работают восьмичасовую рабочую смену с перерывом на обед.

МУП «Благогустройство» согласно учредительным документам осуществляет на территории городского округа Богданович деятельность по содержанию дорог местного значения города, а также по сбору и транспортированию до места конечного размещения ТКО.

Для содержания дорог используются машины, предназначенные для транспортировки, приготовления и распределения по поверхности дорожного покрытия песко-соляной смеси или специальных реагентов при уборке снега и борьбе с гололедом в зимний период, а также для транспортировки, приготовления и нанесения ремонтных материалов в летний период.

В целях контроля работы транспортных средств предприятия все они оснащены навигационными модулями, которые позволяют осуществлять контроль за соблюдением параметров режима движения транспортных средств.

Также просит учесть, что Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 установлены категории и виды транспортных средств, не подлежащих обязательному оснащению тахографами, к которым среди прочих относятся транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. А в работе МУП «Благоустройство» применяются именно транспортные средства, предназначенные для содержания дорог городского округа и города Богдановича, а также для предоставления коммунальной услуги по сбору и транспортированию ТКО.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гос. инспектор БДД ОГИБДД по Богдановичскому району ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными, поскольку автомобиль МАЗ, гос. номер №, по данным ГИБДД к спецтехнике не относится, является грузовым самосвалом.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит принятое в отношении СмО. О.Е. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 по адресу: , СмО. О.Е., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию, осуществил выпуск на линию автомобиля МАЗ, гос. номер №, с неработающим техническим средством контроля за режимом труда и отдыха водителя.

Данное обстоятельство СмО. О.Е. не оспаривается, подтверждается рапортом гос. инспектор БДД ОГИБДД по ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя МУП «Благоустройство» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правовое регулирование по установке тахографов обеспечивает безопасность дорожного движения, труда и отдыха водителей организаций любых форм собственности и индивидуальных предпринимателей исходя не из выполняемой в отдельный момент административной проверки хозяйственной деятельности, а из конструктивных особенностей конкретного транспортного средства с его целевым предназначением.

Так, согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Действие данных требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440 утверждены Требования и Правила, а также "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" (приложение N 2 к названному приказу), и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2020 N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок).

Судом установлено, что МУП «Благоустройство» является собственником транспортного средства - автомобиль самосвал грузовой МАЗ 551605-275, относящийся к категории C, разрешенная максимальная масса 33 000 кг, масса без нагрузки 12 800 кг, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из содержания копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство использовалось в работе по содержанию объекта автомобильной дороги, а именно, для перевозки противогололедного материала.

Таким образом, конструктивных особенностей указанного самосвала, которые позволяли бы отнести его исключительно в категорию транспортных средств только для коммунального хозяйства и содержания дорог, судом не установлено, заявителем СмО. О.Е. такой факт не доказывался, и каких-либо сведений в опровержение доводов административного органа об универсальности указанного самосвала для любых погрузочно-разгрузочных и транспортных целей материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Приложения N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 N 440) тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением, в частности, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Однако, как следует из пункта 1.3 (таблица 2) Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), автосамосвалы (строка 7) обособлены от транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог (строка 13), поскольку в отношении каждой из этих обособленных групп специальных и специализированных транспортных средств предъявляются дополнительные требования безопасности.

Соответственно принадлежащий МУП «Благоустройство» самосвал подлежит оснащению тахографом в соответствии с требованиями названного Приложения N 2, пункта 3 Порядка, пункта 2 Приложения N 3 Правил, абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. При этом административным органом и судом выявлено, что в этом транспортном средстве действительно установлен тахограф, но который на момент административной проверки водителем не использовался.

Более того, судом установлено, что имеется постановление административного органа о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неиспользование установленного в самосвале тахографа, то есть в силу правовых предписаний установка тахографа именно на данном транспортном средстве признана необходимой.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по , оценив в совокупности изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении СмО. О.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина СмО. О.Е. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений административным органом норм права при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок привлечения СмО. О.Е. к административной ответственности не пропущен, отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, судом не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Вина СмО. О.Е. в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Наказание применено в пределах санкции за вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СмО. О. Е. оставить без изменения, жалобу СмО. О.Е. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.