Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием ФИО1 заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, выданной должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5, и ФИО1 казначейства по <...>ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев жалобу должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 на постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <...> от ***###, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <...> от ***### за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Мотивирует жалобу тем, что археологические изыскания на сумму 1924818 рублей по контракту от *** выполнены в полном объеме, при этом акт содержит сведения о ссылке на недействующей договор, что является технической ошибкой, не влияющей на объем произведенных работ, с сотрудниками, допустившими техническую ошибку проведена работа, контроль за составлением документов усилен. Считает, что данное нарушение является малозначительным. Относительно неначисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в виде выполнения работ по нему с привлечением другого лица, считает, что учреждение не является государственным или муниципальным заказчиком, что исключает применение штрафа за привлечение иного лица к выполнению контракта (договора).

ФИО1 заявителя директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО1 казначейства по <...>ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 заявителя ФИО3 и процессуальную позицию ФИО1 казначейства по <...>ФИО4, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела установлено, что с *** по *** на основании приказа ФИО1 казначейства по <...> от ***### «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном бюджетном учреждении «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» проведена проверка осуществления расходов ФИО1 бюджета, соблюдения целей, порядка и условий предоставления из ФИО1 бюджета субсидии и иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставления и использования субсидий, предоставленных из ФИО1 бюджета бюджетным (автономным) учреждениям, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении на реализацию мероприятий федеральных проектов «Культурная среда», «Творческие люди», «Цифровая культура» национального проекта «Культура» за период с *** по ***.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от ***.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 ФИО1 стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ***### (далее - Федеральный стандарт ###), в отношении Учреждения было вынесено представление от ***### (далее - Представление), в котором ФИО1 казначейства по <...> (далее - ФИО1) требовало:

1.Устранить нарушение ### и принять меры по устранению его причин и условий в срок до ***.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений №###, 2, 3, 4, 5, 7 в срок до ***.

О результатах исполнения Представления следовало проинформировать УФК по <...> в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее ***.

В соответствии с пунктом 13 ФИО1 стандарта ### контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний осуществляется должностными лицами органа контроля, ответственными за проведение контрольного мероприятия, по результатам которого принято решение о направлении представления (предписания), на основании информации, поступающей от объекта контроля в соответствии с представлением (предписанием).

Из материалов дела следует, что Представление направлено по юридическому адресу Учреждения (601275, <...>Б) и получено ***.

В ходе контроля за исполнением Представления установлено, что письмами от ***### (вх. ### от ***) и от ***### (вх. ### от ***) Учреждение проинформировало ФИО1 о частичном исполнении Представления.

Вместе с тем, Учреждением не представлены документы и информация, подтверждающие устранение нарушений 4,6,7 Представления.

С ходатайством о продлении срока исполнения Представления Учреждение в ФИО1 не обращалось. Таким образом, по состоянию на *** нарушения в п. 4,6,7 Представления не исполнены, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 20 статьи 19.5 КоАП.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 6, 7 Представления, однако обжалование Представления в суде не является основанием для приостановления его действия.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении должностным лицом в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В ходе рассмотрения установлено, что защитник ФИО3 вину в совершении административного правонарушения в части нарушения срока исполнения нарушения 4 Представления признала, просила применить статью 2.9. КоАП, поскольку принятие к учету акта выполненных работ от ***### не повлекло негативных последствий, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало. Относительно нарушений 6,7 Представления пояснила, что поскольку Учреждение является бюджетным учреждением, то оно не обязано руководствоваться положениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от ***### «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Также по делу об административном правонарушении ### установлены следующие обстоятельства.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от *** у Учреждения была истребована информация (документы) о результатах исполнения нарушения п.4 Представления.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении документов следует, что нарушение п. 4 Представления исполнено Учреждением ***. Информация об исполнении нарушения 4 Представления направлена в ФИО1 сопроводительным письмом от ***###.

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что в действиях директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 по своевременному неисполенению п. 4 указанного представления и несообщению в ФИО1 казначейства по <...> сведений по его надлежащему рассмотрению усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд также принимает, что п.п.п 6,7 Представления обжалованы в судебном порядке в Арбитражный суд <...>.

Материалами дела установлено, что должностным лицом приняты меры к исполнению представления, при этом своевременно уведомив о результатах рассмотрения представления *** директор Учреждения сообщил, что представление от *** рассмотрено и приложил копию протокола совещания, указав, что п. 4,6,7 Представления подлежат обжалованию в Арбитражный суд <...>.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ***г. ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что допущенное нарушение не причинило ущерб общественным интересам, то есть не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным применить в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

На основании п. 2.9, п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 на постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <...> от ***###, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по <...> от ***###, которым директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копию данного решения направить заявителю директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческий методический культурно-досуговый центр» ФИО5, руководителю ФИО1 казначейства по <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.А. Мокеев