Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 06 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района от 06 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства инкриминируемого ФИО3 правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с вынесенным с отношении ФИО3 постановлением, должностное лицо - старший инспектор ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения норм действующего административного законодательства, указала, что с 20 марта 2021 года ФИО3 статусом частного охранника не обладала, об аннулировании удостоверения частного охранника последняя уведомлена 25 марта 2021 года путем вручения под роспись информационного письма, при этом направление в адрес гражданина заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, законодательством не предусмотрена. Обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении несоответствующих действительности выводов таких, как указание в отношении ФИО3 на два заключения об аннулировании удостоверения частного охранника. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить постановление от 06 декабря 2021 года, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действующими нормативными не предусмотрено вручение лицу заключения об аннулировании удостоверения частного охранника. Уведомление ФИО3 о том, что с 14.07.2021 года она была лишена права быть частным охранником является технической ошибкой, фактически это решение было принято 19.03.2021 года и ФИО3 о нем знала.

Генеральный директор ООО «Частная охранная фирма «Пума» ФИО3 в судебное заседание не явилась, жалобы рассмотрена в ее отсуствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указанные требования административного закона соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств по делу и с решением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выявленного 05 июля 2021 года в ходе произведения сверки учетных данных юридических лиц, внесенных в Систему информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с учетными данными, находящимися в лицензионном деле лицензиата, по факту которого в отношении ФИО3 должностным лицом - старшим инспектором ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО3 утрачена, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района от 06 декабря 2021 года отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы должностного лица ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 06 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОЛРР (по г.Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО2– без удовлетворения.

Судья О.С.Димитрова