Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Набожнова Б.Б. на вынесенное 28.03.2022 заместителем Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Набожновой Т.Н. от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 Набожнова Т.Н. обратилась к Скопинскому межрайонному прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст.5.39, 19.5 КоАП РФ в отношении начальника МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО4 в связи с нарушением порядка рассмотрения ее обращений в интересах Набожнова Б.Б.

Определением заместителя Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В. от 28.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также определением заместителя Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В. от 28.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника сектора по Скопинскому району МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника сектора по Скопинскому району начальника МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО5, Набожнов Б.Б. обжаловал его в Скопинский районный суд Рязанской области. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом определении не указано содержание заявления Набожновой Т.Н. Решение вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО5 считает преждевременным, поскольку требование о привлечении последней к административной ответственности с его стороны не заявлялось. Также указал, что 21.02.2022 он, руководствуясь ст.ст.4,6,8,18 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ, запросил у начальника сектора по Скопинскому району МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ряд документов, затрагивающих его права. 17.03.2022 начальник сектора по Скопинскому району МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО5 направила ему ответ исх.№, в котором необоснованно отказала в выдаче ряда документов, в частности:

-копии заявления начальника филиала по Скопинскому району ГКУ ЦЗН РО ФИО4 от 10.04.2018 № о привлечении Набожнова Б.Б. к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице за период с 04.07.2017-07.02.2018 в сумме 6 025 руб.38 коп.,

-письменного отказа ПАО «Сбербанк России» ГКУ ЦЗН РО в предоставлении информации, подтверждающей факт перечисления Набожнову Б.Б. пособия по безработице в сумме 4 304 руб. 51 коп. за период с 21.06.2007-20.12.2007, - поскольку данные документы относятся к переписке между двумя юридическими лицами, которая не входит в перечень общедоступной информации;

-справки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств с балансового счета ГКУ ЦЗН РО на лицевой счет Набожнова Б.Б.за период с 02.05.2017-16.01.2018, копии доверенности на представление интересов ГКУ ЦЗН РОот 17.08.2021 №, на основании которой ФИО6 обратилась в суд о взыскании с него денежных средств, - поскольку данные документы содержат персональные данные, которые не предусмотрены для передачи третьим лицам на основании ст.857 ГК РФ;

-письменных доказательств перечисления с балансового счета ГКУ ЦЗН РО на лицевой счет Набожнова Б.Б. пособия по безработице в сумме 4 304 руб.51 коп. за период 21.06.2007-20.12.2007, поскольку данные документы находятся в компетенции Скопинского МСО СУ СКР.

Полагает, что не предоставление должностным лицом ему указанных выше документов нарушает право заявителя на получение информации.

В судебное заседание Набожнов Б.Б., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Помощник Скопинского межрайонного прокурора Дорогаева Ю.И. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, оснований для отмены или изменения оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных в ст.5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.

Информация это - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 09.02.2009 N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со ст.20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.20 указанного выше закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч.1 ст.12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.ст.14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 указанного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала, 21.02.2022 в сектор по Скопинскому району МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области поступил запрос ФИО1№ по вопросу предоставления документов, затрагивающих его права и свободы:

-заявления Набожнова Б.Б. от 23.03.2018 о согласии вернуть незаконно полученное пособие по безработице за период с 02.05.2017-16.01.2018 в сумме 7 293 руб. 53 коп. и письменный отказ Набожнова Б.Б. от принятых обязательств;

-справки о среднем заработке Набожнова Б.Б. от 27.02.2018;

-заявления начальника филиала по Скопинскому району ГКУ ЦЗН РО ФИО4 от 10.04.2018 № о привлечении Набожнова Б.Б. к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице за период с 04.07.2017-07.02.2018 в сумме 6 025 руб.38 коп.,

-расчета, взыскиваемого с Набожнова Б.Б. суммы в размере 4 304 руб.51 коп. за период с 21.06.2007-20.12.2007,

-письменных доказательств перечисления с балансового счета ГКУ ЦЗН РО на лицевой счет Набожнова Б.Б. пособия по безработице в сумме 4 304 руб.51 коп. за период 21.06.2007-20.12.2007, заверенных Скопинским МСО СУ СКР по Рязанской области;

-справки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств с балансового счета ГКУ ЦЗН РО на лицевой счет Набожнова Б.Б.за период с 02.05.2017-16.01.2018 в сумме 7 293 руб. 53 коп.,

-копии доверенности на представление интересов ГКУ ЦЗН РО от 17.08.2021 №, на основании которой ФИО6 обратилась в суд о взыскании с него денежных средств.

17.03.2022 начальник сектора по Скопинскому району МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО5 направила ФИО1 ответ исх.№, в котором отказала в выдаче ряда документов, в частности:

-справки из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств с балансового счета ГКУ ЦЗН РО на лицевой счет Набожнова Б.Б.за период с 02.05.2017-16.01.2018, копии доверенности на представление интересов ГКУ ЦЗН РО от 17.08.2021 №, на основании которой ФИО6 обратилась в суд о взыскании с него денежных средств, - поскольку данные документы содержат персональные данные, которые не предусмотрены для передачи третьим лицам на основании ст.857 ГК РФ;

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Скопинского межрайонного прокурора Глазунова И.В. исходила из того, что нарушений требований Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не установлено, поскольку ответ МТО №4 ГКУ ЦЗН РО № содержит мотивированный отказ в предоставлении указанных выше документов. Правовых оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ должностного лица ФИО5 не имеется.

Выводы прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение заместителя прокурора от 28.03.2022 отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Набожнова Б.Б. об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.

Суд полагает, что доводы заявителя не подтверждают нарушения его прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку Набожнову Б.Б. в пределах своих полномочий даны необходимые разъяснения, предоставлена имеющаяся информация, тем самым, отсутствуют основания утверждать, что имело место незаконное бездействие должностных лиц, повлекшее нарушение прав либо свобод заявителя.

К тому же, заявитель не лишен возможности истребовать необходимые документы в компетентных учреждениях (письменные доказательства перечисления с балансового счета ГКУ ЦЗН РО на лицевой счет Набожнова Б.Б. пособия по безработице в сумме 4 304 руб.51 коп. за период 21.06.2007-20.12.2007, заявление начальника филиала по Скопинскому району ГКУ ЦЗН РО ФИО4 от 10.04.2018 № о привлечении Набожнова Б.Б. к уголовной ответственности за незаконное получение пособия по безработице за период с 04.07.2017-07.02.2018 в сумме 6 025 руб.38 коп. – в Скопинском МСО СУ СКР и т.д.).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В. от 28.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника сектора по Скопинскому району МТО №4 ГКУ Центр занятости населения Рязанской области ФИО5 оставить без изменения, жалобу Набожнова Б.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья