Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духу <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Духу <данные изъяты>, делопроизводитель муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по доводам, изложенным в жалобе, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как считает, что не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, ее действия не повлияли на права и законные интересы участников контракта, третьих лиц, открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, не создали существенной угрозы развитию добросовестной конкуренции, развитию коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, основные принципы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ существенно не нарушены (л.д. 2-3).

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея – ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствии представителя УФАС по Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления заместителя руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, решением по делу № об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок признала в действиях Заказчика нарушение частей 12, 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupkd.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещены извещение и документация о проведении Аукциона - Начальная (максимальная) цена контракта - 569 034,22 рублей.

Согласно Протоколу № подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан победителем Аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Контракт), с установлением срока выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней (пп. 3.1 Контракта).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение Заказчика).

Датой расторжения контракта является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушении ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, поступило а Адыгейское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 4-й рабочий день.

Согласно сведениям, представленным Заказчиком (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом, ответственным за нарушение частей 12 и 13 статьи 95 Закона контрактной системе является ФИО1, делопроизводитель МКУ «Центр административно - технического обслуживания» администрации МО «<адрес>».

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 нарушила положение ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, значительных либо тяжких последствий от совершённого правонарушения не последовало, вред правонарушением не причинён, роль ФИО1 в правонарушении не значительна, и выразилась в бездействии, с учетом того, Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, поступило в Адыгейское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., характер правонарушения, относящийся к области заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов, суд не может признать опасным и значимым для общественных отношений.

С учётом таких обстоятельств, правонарушение, совершённое ФИО1, не представляет опасность охраняемым общественным правоотношениям, оно не повлекло какого-либо вреда. Из изложенного следует вывод о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 в отношении должностного лица - Духу <данные изъяты>, делопроизводителя муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>» – отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, должностное лицо - Духу <данные изъяты>, делопроизводителя муниципального казенного учреждения «Центр административно-технического обслуживания» администрации муниципального образования «<адрес>», объявив ей устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня вручения или получения копии решения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ.

Судья