Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО3, рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым ему было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановление вынесено с процессуальным нарушением КоАП РФ. Как усматривается в постановлении в суде, был допрошен свидетель А.С., который показал, что был привлечён в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он не видел,чтобы ФИО1 освидетельствовали сотрудники ГИБДД, ему показали результаты освидетельствования. Никаких действий сотрудники ГИБДД в его присутствии не совершали,подписывал все протоколы, поскольку со слов сотрудников ГИБДД ему всё было объяснено, результаты освидетельствования предъявлены. Суд отнёсся к показаниям свидетеля А.С. критически, заявителям непонятно, на каком правовом основании у суда возникли сомнения в объективности правдивых показаний настоящего свидетеля?Настоящий свидетель был предупреждён судьёй об ответственности за лжесвидетельствование по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, непонятно, на каком правовом основании в постановлении идёт ссылка на то обстоятельство, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых? В рапорте сотрудника ГИБДД не указана причина, по которой ФИО1 остановили, при этом согласно Приказу МВД от 02.03.2009г. №185 остановка
транспортных средств без основания возможна только на стационарных постах. Освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением закона, что вытекает из показаний свидетеля А.С., который показал, что второго понятого
остановили после того, как отпустили первого. Сотрудники ГИБДД согласно КоАП РФ обязаны задержать транспортное средство, однако в нарушении настоящей статьи сотрудник ДПС не отвёз автотранспортное средство на штраф стоянку. Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - правонарушение данной категории является одним из наиболее опасных в области дорожного движения. Однако сотрудник ДПС разрешил ФИО1 управлять автотранспортным средством. Непонятно почему суд отнёсся к акту медицинского освидетельствования критически. Из настоящего акта усматривается, что у ФИО1 0,00 промилле. Так же не понятно, почему суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что один понятой был остановлен в селе , а другой в селе ичто характерно в одно и то же время.Заявитель считает, что представленный в суд административный материал в отношении ФИО1 является незаконный в полном объёме, так как добыт с грубейшим нарушением КоАП РФ, оформлен сотрудниками ГИБДД халатно. По правилам ст. 26.2 КоАП РФ в части 3 усматривается, что доказательства, используемые в нарушении закона, являются ничтожными.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении № от 02 октября 2011 года (л.д. 7) следует, что ФИО1 02 октября 2011 года в 09 час 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Водитель управления отстранен, транспортное средство задержано до устранения причин задержания.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 о том, что выпил бутылку пива 0,5 л. управлял автомобилем.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, которыми зафиксировано, что состояние алкогольного опьянения 0,115 мг.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают наличие события и состава административного правонарушения, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 20 декабря 2011 года, которым ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья подпись ФИО3