Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Вакуленко А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Красновишерского района Карповым В.В. в отношении начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району Пеховой С.А., за отсутствием в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Вакуленко А.М. A.M. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району Пеховой С.А., вынесенного заместителем прокурора Красновишерского района Карповым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать данное определение незаконным.

Свои доводы заявитель Вакуленко А.М. A.M. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заказным письмом заявление на имя начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району по вопросу присвоении ему звания «Ветеран труда Пермского края».

Не получив ответ на данное заявление в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ, он направил прокурору Красновишерского района заявление, в котором просил возбудить административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому району Пеховой С.А., за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Красновишерского района Карповым В.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеховой С.А. по ст. 5.59 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был мотивирован тем, что порядок рассмотрения заявления о присвоении звания «Ветеран труда Пермского края», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 13.02. 2013 года, о том, что в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявления и необходимых документов, Территориальное управление принимает решение о присвоении звания «Ветеран труда Пермского края», либо об отказе в присвоении этого звания, а в случае отказа в присвоении звания «Ветеран труда Пермского края», в 5-ти дневный срок после принятия решения об отказе в присвоении данного звания, заявителю направляется уведомление с указанием причин отказа, не нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответ Вакуленко А.М. A.M. на его заявление был подписан начальником ТУ и за № направлен в адрес заявителя через курьера, что подтверждается, по мнению прокурора, журналом исходящей корреспонденции.

Таким образом, по мнению прокурора, порядок обращения граждан нарушен не был, в связи с чем им и было вынесено вышеуказанное определение, обжалуемое Вакуленко А.М. A.M.

В судебном заседании заявитель Вакуленко А.М. не явился, в суд представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении своей жалобы настаивает, просит учесть его пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо начальник ТУ Министерства социального развития Пермского края по Красновишерскому муниципальному району Пехова С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не согласна с заявленными требованиями.

Прокурор Симакова Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Вакуленко А.М. A.M. не имеется, т.к. выводы, изложенные в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами административного производства по жалобе Вакуленко А.М. A.M., в частности, ксерокопией записей из журнала исходящей корреспонденции, находящейся в вышеуказанном административном производстве.

Исследование ксерокопии записей из вышеуказанного журнала, находящейся в административном производстве, свидетельствует о том, что прокурором, при принятии решения по жалобе Вакуленко А.М. A.M. не принято во внимание, что в представленной ксерокопии из журнала регистрации корреспонденции, запись,, касающаяся Вакуленко А.М. A.M. выполнена позднее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом сведения, на которые ссылается прокурор в своем определении, занесены в данный журнал несвоевременно. Нарушение порядкового номера, сокращенный интервал между строк в записи о направлении заявителю ответа на заявление, датированные ДД.ММ.ГГГГ между № и иными, находящимися на этом же листе ( л.д. 18).

Подтверждений того, что выводы прокурора в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ заявителю был дан надлежащим образом, в установленные сроки, и направлен через курьера, в судебном заседании не установлено.

Иных доказательств, опровергающих бы доводы Вакуленко А.М. A.M. о том, что ответ по его заявлению не был получен, либо объективно подтверждающих факт надлежащего и своевременного ответа заявителю Вакуленко А.М. A.M., исследованные в судебном заседании материалы не содержат.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена в случае нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения, в частности граждан.

Исследованные в судебном заседании материалы административного производства не опровергают доводы Вакуленко А.М. A.M., что начальником ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району не было своевременно рассмотрено его письменное обращение.

При таких обстоятельствах, жалоба Вакуленко А.М. A.M. подлежит удовлетворению, а обжалуемое им определение - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок направления ответа Вакуленко А.М. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностного лица начал исчислять ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

Решил:

Жалобу Вакуленко А.М. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ТУ Минсоцразвития Пермского края по Красновишерскому району Пеховой С.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красновишерского района Карповым В.В. - отменить,

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано прокурором в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.П. Суранова