Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сасько В.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 05 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 05 мая 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, поскольку 02 апреля 2011 года, в 00 часа 40 минут, на в р.п. Озинки ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Адвокатом Сасько В.Г. в интересах ФИО1 подана жалоба в Ершовский районный суд Саратовской области на вышеуказанное постановление с просьбой, данное постановление отменить, дело производством прекратить.

Доводы жалобы адвокат Сасько В.Г. мотивирует тем, что в ходе подготовки и рассмотрения административного дела судом нарушены требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3,4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет следующие вопросы, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, имеются ли обстоятельства, исключающие производству по делу.

В ходе подготовки рассмотрения административного дела судья не могла не заметить что действия его подзащитного квалифицированы, в материалах дела, л.д. 6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что его подзащитный отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах действия его подзащитного должны квалифицироваться по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ., однако наказание ему назначено по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе основание для направления на медицинское освидетельствование, указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя в материалах дела на л.д. 5 имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, на л.д. 4 показания прибора освидетельствования. Из показаний свидетелей по делу и показаний его подзащитного видно, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не был согласен с результатами освидетельствования.

В акте освидетельствования л.д. 5, в графе результаты освидетельствования, не указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

При таком акте освидетельствования, составленного с грубыми нарушениями требований закона, которым не установлено состояние опьянения и требования работников милиции о направлении на медицинское опьянение является незаконным.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с грубым нарушением требований закона. О нарушениях закона защитой указывалось в ходе судебного заседания, и указывалось что данные документы, в следствии допущенных в них нарушений требований закона при их составлении, не могут служить доказательствами по делу. Однако судом указанные доводы защиты признаны несостоятельными. Обосновывая несостоятельность данных доводов защиты, судья ссылается на положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которых для судьи никакие доказательства не имеют заранее установленный силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанном на всестороннем, полном в объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Не возражая против указанных в данной статье требований закона, вместе с тем считают, что внутреннее убеждение судьи не соответствует полному и объективному исследованию в совокупности всех материалов дела. Внутреннее убеждение судьи не основано на требованиях ст.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.20006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», согласно которой по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Как установлено в ходе судебного заседания, акт не соответствует требованиям закона. Согласно ст.8 Указанного Пленума ВС, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, от прохождении медицинского освидетельствования.

В указанной статье Постановления Пленума, указывается что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования, хотя в материалах дела имеется акт освидетельствования, следовательно данное основание является незаконным.

Таким образом, несоблюдение судом требований ст.29.1, ст. 29.4, КоАП РФ, исключает возможность привлечь его подзащитного к административной ответственности как по ст. 12.8 ч.1 так и по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления.

В судебном заседании защитник Сасько В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 доводы жалобы также поддержал и суду пояснил, что 02 апреля 2011 года, ночью, ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в Урбах. Когда они ехали по , то их остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он согласился. Они приехали в здание ОВД, где он продул алкотектер. С результатом освидетельствования он был не согласен, поэтому отказался подписывать протоколы. Он попросил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, но ему отказали.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Сасько В.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 02 апреля 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 2 апреля 2011 года он находился на дежурстве вместе с ФИО4. В первом часу ночи на , около переезда, ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1. Когда он с ним начал разговаривать, то почувствовал от него запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В здании ОВД ФИО1 продул алкотектор, который показал положительный результат. Он отказался подписывать протоколы, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался его проходить, после чего на него оформили протокол об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 ошибочно подчеркнул основание для направление для медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, пояснив, что когда он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то ошибочно подчеркнул не то основание для направления на медицинское освидетельствование. Он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на месте был получен положительный результат алкотектора, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 02 апреля 2011 года, ночью, около здания ОВД их с мужем остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Когда они прошли в помещение ОВД, то в их присутствии открыли чемоданчик, достали аппарат и попросили ФИО1 продуть его. Он продул, аппарат показал, состояние алкогольного опьянения, после чего они подписали чек и протоколы. ФИО1 чек с результатами освидетельствования подписал, а от подписей в протоколе отказался, так как был не согласен с результатами освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он сначала согласился, а потом отказался.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 02 апреля 2011 года, ночью, они с женой участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 продул алкотектор, который показал у него состояние опьянения. После этого они расписались в чеке и других протоколах. ФИО1 в чеке расписался, а в протоколах расписываться отказался, так как не согласился с результатами освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался.

Кроме этого, факт совершения ФИО1 02 апреля 2011 года административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2011 года, в котором ФИО1 от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых (л.д.3). Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2011 года, у ФИО1 было обнаружено наличие концентрации абсолютного этилового спирта - 0,429 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.4). Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2011 года было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2011 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). Протоколом о задержании транспортного средства от 02.04.2011 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управление автомашиной в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ (л.д.8). Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 02 апреля 2011 года в их присутствии был установлет факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ( л.д.9-10). Рапортом инспектора ФИО4, из которых следует, что 02.04 2011 года, в 00 часов 40 минут, им была остановлена автомашина под управлением ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор. ФИО1 продул его в присутствии двух понятых, и аппарат выдал чек с показаниями 0,429 мг/л., с которыми ФИО1 не согласился и от подписи административного протокола отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду показал, что 02 апреля 2011 года он приехал в р.п.Озинки и ему нужно было попасть в . Он позвонил ФИО1, он за ним приехал на АТП, и они поехали. На , у переезда, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 подошел к их автомашине. После этого он вернулся с работником ГИБДД, его попросили пересесть на заднее сиденье, сотрудник ГИБДД сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье. Они подъехали к зданию ОВД, и он ушел искать автомашину, чтобы уехать в . ФИО1 был в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него он не почувствовал.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является родственником ФИО1, поэтому суд считает, что он поддерживает его линию защиты.

Доводы адвоката Сасько В.Г. о том, что сотрудником ГИБДД неправильно квалифицированы действия его подзащитного, суд считает несостоятельными, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, и хотя ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем, на него был оформлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы адвоката Сасько В.Г. о том, что в деле представлен сертификат об утверждении типа средств измерения не на тот аппарат, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, суд считает надуманными, поскольку данным сертификатом утверждается тип анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. К данному типу относится и алкотектор, которым проходил освидетельствование на состояние опьянения ФИО1.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области постановление от 05 мая 2011 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех обстоятельств дела, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 05 мая 2011 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья